Ухвала суду № 46677024, 09.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3324/15 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.

Справа № 630/132/14-ц

Категорія: стягнення оплати

за користування житлом

Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (далі ТОВ «Рестріелт») звернулося у суд із даним позовом.

На обґрунтування позивач вказав, що відповідача проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, балансоутримувачем якого є ТОВ «Рестріелт».

01 серпня 2011 року між ТОВ «Рестріелт» та відповідачами укладено Публічний договір про компенсацію витрат балансоутимувача з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, опублікований у друкованому виданні «Харківські вісті» (випуск № 6 від 18 серпня 2011 року).

Посилаючись на те, що за період з 19 серпня 2011 року по 19 серпня 2014 року існує заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, просив стягнути на користь ТОВ «Рестріелт» солідарно:

- з ОСОБА_7 та ОСОБА_68 4821 грн. 45 коп.;

- з ОСОБА_8 та ОСОБА_68 4542 грн. 05 коп.;

- з ОСОБА_9 ОСОБА_69 Ю.В. 10934 грн. 83 коп.;

- з ОСОБА_10 та ОСОБА_68 6293 грн. 43 коп.;

- з ОСОБА_11 та ОСОБА_68 3123 грн. 52 коп.;

- з ОСОБА_12 та ОСОБА_68 11641 грн. 17 коп.;

- з ОСОБА_13 та ОСОБА_68 -4131 грн. 05 коп.;

- з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олексійовича та ОСОБА_68 14981 грн. 17 коп.;

- з ОСОБА_14 та ОСОБА_68 1283 грн. 39 коп.;

- з ОСОБА_15 та ОСОБА_68 2928 грн. 59 коп.;

- з ОСОБА_16 та ОСОБА_68 5059 грн. 71 коп.;

- з ОСОБА_4 та ОСОБА_68 12284 грн. 14 коп.;

- з ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Мица

Ю.В. - 18268 грн. 92 коп.;

- з ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_68 6677 грн. 62 коп.;

- з ОСОБА_22 та ОСОБА_68 7210 грн. 45 коп.;

- з ОСОБА_23 та ОСОБА_68 5873 грн. 16 коп.;

- з ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_68 18065 грн. 20 коп.;

- з ОСОБА_27 та ОСОБА_68 15383 грн. 09 коп.;

- з ОСОБА_28 та ОСОБА_68 5538 грн. 94 коп.;

- з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_68 12005 грн. 23 коп.;

- з ОСОБА_29 та ОСОБА_68 2339 грн. 57 коп.;

- з ОСОБА_30 та ОСОБА_68 1964 грн. 94 коп.;

- з ОСОБА_31 та ОСОБА_68 17539 грн. 97 коп.;

- з ОСОБА_32 та ОСОБА_68 3150 грн. 74 коп.;

- з ОСОБА_33 та ОСОБА_68 2000 грн. 36 коп.;

- з ОСОБА_34 та ОСОБА_68 2000 грн. 00 коп.;

- з ОСОБА_35 та ОСОБА_68 4954 грн. 07 коп.;

- з ОСОБА_36 та ОСОБА_68 8472 грн. 56 коп.;

- з ОСОБА_37 та ОСОБА_68 9443 грн. 92 коп.;

- з ОСОБА_38 та ОСОБА_68 2123 грн. 49 коп.;

- з ОСОБА_39 та ОСОБА_68 4972 грн. 47 коп.;

- з ОСОБА_40 та ОСОБА_68 1484 грн. 16 коп.;

- з ОСОБА_41 та ОСОБА_68 4035 грн. 93 коп.;

- з ОСОБА_42 та ОСОБА_68 2306 грн. 60 коп.;

- з ОСОБА_43 та ОСОБА_68 2906 грн. 33 коп.;

- з ОСОБА_44 та ОСОБА_68 1547 грн. 60 коп.;

- з ОСОБА_45 та ОСОБА_68 3739 грн. 41 коп.;

- з ОСОБА_46 та ОСОБА_68 8261 грн. 49 коп.;

- з ОСОБА_47 та ОСОБА_68 19571 грн. 13 коп.;

- з ОСОБА_48 та ОСОБА_68 2184 грн. 28 коп.;

- з ОСОБА_49 та ОСОБА_68 3661 грн. 96 коп.;

- з ОСОБА_50 та ОСОБА_68 2855 грн. 99 коп.;

- з ОСОБА_51 та ОСОБА_68 1620 грн. 55 коп.;

- з ОСОБА_52 та ОСОБА_68 16998 грн. 87 коп.;

- з ОСОБА_53 та ОСОБА_68 12821 грн. 79 коп.;

- з ОСОБА_54 та ОСОБА_68 7315 грн. 00 коп.;

- з ОСОБА_55 та ОСОБА_68 11592 грн. 66 коп.;

- з ОСОБА_56 та ОСОБА_68 8081 грн. 93 коп.;

- з ОСОБА_57 та ОСОБА_68 8961 грн. 67 коп.;

- з ОСОБА_58 та ОСОБА_68 825 грн. 36 коп.;

- з ОСОБА_59 та ОСОБА_68 2603 грн. 07 коп.;

- з ОСОБА_60 та ОСОБА_68 12653 грн. 91 коп.;

- з ОСОБА_61 та ОСОБА_68 4564 грн. 18 коп.;

- з ОСОБА_62 - та ОСОБА_68 17312 грн. 56 коп.;

- з ОСОБА_63 та ОСОБА_68 9533 грн. 18 коп.;

- з ОСОБА_64 та ОСОБА_68 2591 грн. 69 коп.;

- з ОСОБА_65 та ОСОБА_68 18246 грн. 95 коп.;

- з ОСОБА_66 та ОСОБА_68 10888 грн. 97 коп.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року

відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді суду першої інстанції. Зокрема, зазначають, що позов предявлено з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_68 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є особою, яка їм невідома; договір поруки в матеріалах справи відсутній.

Позивач в особі свого представника ОСОБА_70 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя вважав, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позову стосуються стягнення заборгованості за період з 19 серпня 2011 року по 19 серпня 2014 року по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

За договором Поруки від 01 грудня 2012 року ОСОБА_68 поручається перед ТОВ «Рестріелт» за виконання обовязків відповідачами за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг у будинку 122-«а» по вул. Косіора в м. Харкові.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_68 зареєстрований в квартирі № 30 в будинку № 72-«в» по Проспекту 50-річчя ВЛКСМ, що є територіальною підсудністю Московського районного суду м. Харкова (а. с. 100).

Позов предявлено до 67 осіб. При цьому 66 відповідачів проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та передчасно відкрив провадження у справі за позовом, що виник з приводу нерухомого майна.

З огляду на це, ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді