Ухвала суду № 46676943, 30.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/3292/15 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.

Справа №646/1664/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та у виконавчому провадженні № 39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, у звязку з переходом до ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та у виконавчому провадженні № 39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором у розмірі 250035,53 грн.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року стягнуто солідарноз ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 250035,53 грн., держмито у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. ( а.с. 130 133, том 1).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

12.07.2013 року та 05.08.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за вище зазначеними виконавчими листами на підставі зазначеного заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року. ( а.с. 205 - 206, том 1)

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з заявою у порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із договору купівлі продажу від 20. 05. 2013 року вбачається, що між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ ДельтаБанк був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до вимог якого Кредитпромбанк відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ ДельтаБанк. ( а.с. 196- 201, том 1)

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 512 та ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При вирішенні питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, обставини справи та факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції заміни стягувача по виконавчому провадженню про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких підстав, районний суд обґрунтовано замінив сторону у виконавчому провадженні, замість вибулого ПАТ Кредитпромбанк на стягувача ПАТ ДельтаБанк.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -