Ухвала суду № 46676942, 27.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4488/14 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є..

Справа № 643/17897/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія:спори, що виникають з сімейних правовідносин

У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу, розподіл майна, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 943 гривні 55коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 особисто отримала 16 червня 2014 року (том 2, а.с. 72).

Проте, станом на 27 червня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу, розподіл майна, стягнення аліментів повернути до Московського районного суду м.Харкова .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя