Ухвала суду № 46676684, 24.04.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

Шевченківський районний суд Харківської області

9а м. смт. Шевченково Шевченківський район Харківська область Україна 63600

Справа № 637/444/14-к

24.04.2014

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року селище Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., за участю секретаря Реуцької Н.В.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Болюха Є.О., погоджене з прокурором Шевченківського району Харківської області Маркевич Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця села Василенкове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, зареєстровананого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

26.03.2014 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року слідчий СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Болюх Є.О. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_1 17 березня 2014 року, близько 15.00 години, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, шляхом вільного доступу зайшов до садової дільниці, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав одні дверцята автомобіля марки ВАЗ-21099, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4116 від 16.04.2014 складають 400 гривень 66 копійок, з якою з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Повторно, ОСОБА_1 в середині березня 2014 року, більш точна дата та час вчинення кримінального правопорушення-злочину в ході досудового розслідування не встановлена, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом зриву навісного замка, проник до середини будинку в якому без підручних засобів, застосовуючи свою фізичну силу зняв з хатньої пічки чавунну плиту, вартістю 80 гривень, а також таємно викрав металевий каркас ліжка з сіткою вартістю 60 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4446 від 16.04.2014 на загальну суму 140 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

18.04.2014 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна.

Підставами для такої підозри є:

- заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, про факт скоєння крадіжки автомобільної дверці ВАЗ-21099 (протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.04.2014);

- заява та свідчення потерпілої ОСОБА_6, про факт скоєння крадіжки металевого каркасу ліжка та чавунної плити з хатньої печі ( протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.04.2014);

- відомості отримані при огляді місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину (протокол ОМП від 08.04.2014);

- відомості отримані при огляді місця події домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5, в ході якого виявлено одні автомобільні дверці ВАЗ-21099 ( протокол ОМП від 09.04.2014);

- відомості отримані при огляді місця події домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину (протокол ОМП від 09.04.2014);

- відомості отримані при огляді місця події домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5, в ході якого виявлено металевий каркас ліжка та чавунна плита з хатньої печі ( протокол ОМП від 09.04.2014);

- свідчення свідка ОСОБА_7, про те, що він придбав у ОСОБА_1, автомобільні дверці ВАЗ-21099, металевий каркас ліжка та чавунну плиту з хатньої печі ( протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2014);

- свідчення свідка ОСОБА_8, про факт бродячого способу життя її сином ОСОБА_1, та схильністю до крадіжок ( протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 09.04.2014);

- явками з покутою та свідченнями підозрюваного ОСОБА_1, про вчинені ним кримінальні правопорушення-злочини;

- свідчення ОСОБА_1 при допиті останнього в якості підозрюваного (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.04.2014)

Обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, є:

- схильність ОСОБА_1, до вчинення злочинів, про що свідчить вчинення ним неодноразових епізодів таємного викрадення чужого майна та притягнення до кримінальної відповідальності за частинами 3 статті 185 КК України ( копія вироку суду від 26.03.2014, вимога про судимість від 11.04.2014);

- факт зникнення ним з місця події;

- відсутність взагалі будь-якого місця роботи та засобів до існування ( протокол допиту підозрюваного від 18.04.2014).

- ведення бродячого способу життя ( протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 09.04.2014);

- неодноразове ігнорування явки до старшого слідчого СВ Шевченківського РВ

ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Болюх Євгенія Олександровича (корінці повістки про виклик та рапорти від 18.04.2014 та 22.04.2014).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного, його захисника які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких являється тяжким, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Існують ризики здійснення ним спроби переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити новий злочин, оскільки відносно нього у провадженні Змієвського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України. Слідчим і прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних злочинів, які за даним клопотанням вважає достатнім для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 24 360 гривень.

керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 187, 193, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Болюха Є.О., погодже з старшим групи прокурорів Шевченківського району Харківської області Маркевичем Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО № 27, міста Харкова на шістдесят днів до 22 червня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37318008000164, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, застави у розмірі 24 360 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Стеганцов