Ухвала суду № 46676680, 18.04.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

Шевченківський районний суд Харківської області

9а м. смт. Шевченково Шевченківський район Харківська область Україна 63600

Справа № 637/422/14-к

18.04.2014

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року селище Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І., погодженого з прокурором Шевченківського району Харківської області Маркевичем Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вороніж Шосткінського району Сумської області, українця, громадянина України, без реєстрації та без постійного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року заступник начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І. звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_3, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності органом досудового розслідування Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст.185 КК України, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно та цілеспрямовано, шляхом зриву навісного замка проник до житлового будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, наприкінці вересня 2013 року, більш точна дата органом досудового слідства не встановлена, з якого таємно викрав наступне майно: одне покривало бавовняне розміром 2х1,5 м, вартістю 15 гривень; одне покривало льняне розміром 2х1,5 м, вартістю 15 гривень; 10 (десять) алюмінієвих виделок вартістю 1,20 гривень за одну виделку, на загальну суму 12 гривень; 8 (вісім) алюмінієвих ложок вартістю 1,50 гривень за одну ложку, на загальну суму 12 гривень; 5 (п'ять) керамічних тарілок ємністю 0,5 літри вартістю 5 гривень за одну тарілку, на загальну суму 25 гривень; одну алюмінієву каструлю ємністю 3 літри, б/в, вартістю 100 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 179 гривень. Вартість викраденого відповідає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2807 від 14.04.2014 року.

Крім вищезазначеного, ОСОБА_3, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно та цілеспрямовано, знаходячись з дозволу та відому господарки в житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, наприкінці жовтня 2013 року, більш точна дата органом досудового слідства не встановлена, скориставшись відсутністю господарки таємно з підсобного приміщення житлового будинку викрав наступне майно, яке належить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_6: 25 метрів мідного кабелю, двохжильного, сєчєнія 6 мм, вартістю 13,79 гривень за один погонний метр, на загальну суму 344,75 гривень; 13 метрів мідного кабелю, двохжильного, сєчєнія 3 мм, вартістю 10,36 гривень за один погонний метр, на загальну суму 134,68 гривень; одну електродрель «Craft CED-900», б/в, вартістю 262,26 гривень; одну болгарку «Craft CAG-125/1000», б/в, вартістю 330,78 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1072,47 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2808 від 14.04.2014 року.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Підставами для такої підозри є:

- Заява ОСОБА_6 про скоєну в будинку його матері крадіжку від 03.02.2014 року;

- Заява ОСОБА_4 про скоєну в його будинку крадіжку від 03.02.2014 року;

- Явка з покутою ОСОБА_3 від 03.02.2014 року;

- Показання потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку майна;

- Показання потерпілого ОСОБА_4 про крадіжку майна;

- Показання свідка ОСОБА_7;

- Показання свідка ОСОБА_5;

- Показання свідка ОСОБА_8;

- Показання підозрюваного ОСОБА_3;

Ризиками, які унеможливлюють обрання ОСОБА_3, більш м'якого, не пов'язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу є запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на основного свідка - ОСОБА_8

Обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, є:

- відсутність місця реєстрації та постійного місця мешкання;

- відсутність місця роботи та, як наслідок, засобів для існування;

- схильність до скоєння злочинів, про що свідчить факт наявності судимостей;

- нез'явлення до органу досудового розслідування за отриманою ним повісткою та відсутність його за вказаними ним адресами;

- перебування в дружніх стосунках з ОСОБА_8

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких являється тяжким, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Існують ризики здійснення ним спроби переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити новий злочин, оскільки відносно нього у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.1 ст. 185 КК України. Прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які за даним клопотанням вважає достатнім для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в сумі 24 360 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 187, 193, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Науменко О.І., погодженого з прокурором Шевченківського району Харківської області Маркевичем Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО № 27 міста Харкова на шістдесят днів до - 16 червня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37318008000164, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, застави у розмірі 24 360 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Стеганцов