Ухвала суду № 46676396, 30.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5786/15-к

№ провадження 1-кс/646/2431/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., прокурора Константінова К.В., слідчого Костяного А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працюючий на посаді старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання підполковника міліції, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, б.20.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №42015220000000299 від 22.04.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання підполковника міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, 24.04.2015 приблизно о 15 годині, знаходячись у автомобілі НОМЕР_1, за адресою: Харківська область, Харківський район, вул. Радянська, 2, отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди за неповідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та закриття кримінального провадження №12014220430004259 від 15.10.2014.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 28.04.2015 приблизно о 15 годині, знаходячись у автомобілі НОМЕР_1, за адресою: Харківська область, Харківський район, вул. Радянська, 2, отримав від ОСОБА_5 другу частину грошових коштів в сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди за неповідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та закриття кримінального провадження №12014220430004259 від 15.10.2014.

28.04.2015 об 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного в ході якого вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 5000 гривень, протоколами допитів свідка ОСОБА_5 тощо.

Також слідчий в клопотанні посилається щодо практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна.

Підставами застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується відсутністю соціальних звязків, постійного місця проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої звязки у ГУ МВС в Харківській області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до кримінального кодексу України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного по роботі.

Також слідчий у своєму клопотанні просить за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваному - сума в розмірі 500 мінімальних заробітних плат тобто 609 000 гривень, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обовязків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш мяку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42015220000000299 від 22.04.2015 року.

28 квітня 2015 року ОСОБА_3було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №42015220000000299 від 22.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу Харківської області; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2015 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 22.04.2015, 27.04.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2015; протоколом допиту ОСОБА_7 від 24.04.2015; протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 24.04.2015 та 28.04.2015; протоколом затримання особи від 28.04.2015; протоколом обшуку затриманої особи від 28.04.2015; протоколом огляду місця події від 28.04.2015; довідка, що старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 призначений на посаду, згідно наказу ГУМВСУ в Харківській області від 05.11.2013 №394 о/с; копія прав та обовязків старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_8; повідомлення про підозру від 28.04.2015; протокол допиту підозрюваного від 28.04.2015.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину який у відповідності до ст.. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів, і відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Даними про особу ОСОБА_3 встановлено, що він згідно наказу ГУМВСУ в Харківській області від 05.11.2013 №394 о/с призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області, відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, має вищу освіту, раніше не судимий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення його тяжкості, наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується відсутністю соціальних звязків, постійного місця проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої звязки у ГУ МВС в Харківській області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов2язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні розмір застави 609000 тис. грн. необґрунтований та не підтверджений.

Під час судового розгляду прокурором не доведено виключних обставин, згідно з якими є підстави обрати, визначений ним розмір застави. Але враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто 121800 гривень (100 Х 1218,00 гривень = 121 800 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №42015220000000299 від 22.04.2015 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 червня 2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто 121 800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/5220/15-к, провадження №646/2266/2015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015220000000299 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва

Копію ухвали отримав: _________