Постанова № 4667534, 10.06.2009, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2009 року № 2а-424/08/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

 головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Скорій Н.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1.,

представників відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона №618” (далі-ТзОВ СПМК №618)до Державної податкової інспекції в Снятинському районі про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 року ТзОВ СПМК №618 звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Снятинському районі про визнання податкових повідомлень-рішення нечинними. Позовні вимоги мотивувало тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що податковими повідомленнями-рішеннями від 29.12.2007 року за №0001832300/0/16294/10 та №0001832300/0/16295/10 неправомірно донараховано зобов'язання по податку на прибуток, по податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції. Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2007 року за №0001832300/0/16296/10 неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування. Вважає дані рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, на думку позивача є невірними та документально непідтвердженими.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що вважають позовні вимоги вважають безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті згідно вимог чинного законодавства . Викладені в акті висновки про порушення позивачем податкового законодавства по заниженню податку на прибуток на суму 24 943 грн, заниження податку на додану вартість на суму 87 273 грн. та заниження суми заявленого бюджетного відшкодування податку на прибуток за березень 2007 року в сумі 48 573 грн є правильними і відповідають фактичним обставинам справи. Посилаються на те, що внаслідок проведеної перевірки, визнання недійсним судом договору купівлі-продажу обладнання, укладеного позивачем з ТзО”óонет”, ДПІ встановлено, що позивачем завищено суми податкового кредиту, а також амортизаційні відрахування в розмірі 94 246 грн та відповідно занижено податок на прибуток в розмірі 24 943 грн., безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по вищевказаному договору та допущено інші порушення закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює на посаді начальника відділення “Укрсиббанку”, в якому СПМК-618 було укладено кредитний договір з метою придбання обладнання. Перед укладенням кредитного договору із позивачем службою безпеки банку проводилась необхідна перевірка як ТзОВ СПМК №618, так і його контрагента - фірми ТзОВ “Гіонет”. Жодних зауважень до позивача, ТзО”óонет” не було, тому і був наданий кредит. Банк безпосередньо здійснював контроль за фактом укладення договору на поставку обладнання, а в подальшому працівниками банку було перевірено, що дійсно обладнання згідно договору поступило позивачу та використовується ним у виробництві. Кошти перераховувались на виконання договору ТзОВ “Гіонет” під контролем банку.

Вислухавши представника позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ДПІ в Снятинському районі була проведена планова перевірка СПМК №618 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2007 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 25.12.2007 року № 8998/23/05465666 (далі по тексту - Акт), в якому встановлено порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1. пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з Акту, перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань в сумі 94 276 грн, в тому числі за І півріччя 2007 року - 48 596 грн, за 9 місяців 2007 року - 94 276 грн. та відповідно встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 24 943 грн, в т.ч за 2006 рік - 1 374 грн, за І півріччя 2007 року 12 149 грн., за 9 місяців 2007 року -23 569 грн.

На підставі даного Акту перевірки ДПІ в Снятинському районі були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № 0001832300/0/16294/10 від 29.12.2007 року про донарахування 24 943 грн податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію в сумі 4 122 грн, № 0001842300/0/16295/10 від 29.12.2007 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87 273 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 43 637 грн., а також №0001852300/0/16296/10 від 29.12.2007 року про стягнення завищеного бюджетного відшкодування в сумі 48 573 грн та 2 698 грн штрафних санкцій.

Однак з такими висновками відповідача суд погодитись не може з наступних підстав.

Так твердження посадових осіб ДПІ щодо відсутності майново-господарських стосунків СПМК-618 спростовуються як поясненнями відповідача, показаннями свідка та наявними у справі доказами.

Згідно вищевказаного акту, пояснень представників відповідача, підставою для донарахування податкових платежів та застосування штрафних санкцій послужило неприйняття працівниками ДПІ до уваги та неврахування у податковому обліку зобов”язань по контракту за №23 від 26.12.2006 року, який укладений між ТзОВ “Гіонет ЛВС” та ТзОВ “СПМК-618”. За умовами контракту ТзОВ “СПМК -618” придбало у “Гіонет ЛВС” основні засоби - обладнання, прилади і інструмент для виробництва віконних і дверних блоків на суму 971 913 грн., так як рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 року даний контракт визнаний недійсним, що і стало основною підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Однак зазначені висновки Державної податкової інспекції в Снятинському районі не відповідають чинному законодавству із наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні на виконання умов контракту ТзОВ “Гіонет ЛВС” поставлено ТзОВ “СПМК-618” основні засоби (обладнання, прилади і інструменти для виробництва віконних дверних блоків) на суму 971 913,39 грн. в т.ч. ПДВ - 161 986,56 грн, згідно видаткової накладної №830 від 01.02.2007 року. Крім того продавець надав покупцю наступні документи: специфікацію №1 до контракту 323 від 26.12.2006 року, сертифікат відповідності на верстати торгової марки “КАВАN” для обробки пластмасового профілю, згідно якого виробником є фірма “КАВАN МАКІNА SAN VE T.C. LTD.STI. Istanbul”, Туреччина.

За отримане обладнання ТзОВ “СПМК -618” здійснило оплату ТзОВ “Гіонет ЛВС” згідно платіжних доручень №360 від 28.12.2006 року, №9 від 17.01.2007 року та №30 від 31.01.2007 року на загальну сум 971 913,39 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 161 986,56 грн.

На реалізовані основні засоби ТзОВ “Гіонет ЛВС” виписало ТзОВ “СПМК №618” податкові накладні, зокрема №748 від 28.12.2006 року на суму 119 850 грн., в т.ч. ПДВ - 19 975 грн., №788 від 18.01.2007 року на суму 423 300 грн., в т.ч. ПДВ - 72 049,99 грн. , №830 від 01.02.2007 року на суму 419 763,39 грн., в т.ч. ПДВ - 69 960,57 грн.

Купівля основних засобів ТзОВ “СПМК №618” здійснювалась за рахунок кредитних коштів згідно кредитного договору №11102809000 від 22.12.2006 року, укладеним між АКІБ “Укрсиббанк” та ТзОВ СПМК №618 про надання кредиту у формі не поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті. Надання кредиту здійснювалось у термін з 22.12.2006 року по 20.12.2013 року.

Крім пояснень свідка, факт, що ТзОВ “СПМК №618” дійсно уклало з ТзОВ “Гіонет ЛВС” договір №23 від 04.09.2006 року і при цьому придбало у ТзОВ “Гіонет ЛВС” обладнання автоматичної виробництву метало пластикових вікон і дверей, підтверджується також актом прийому-передачі даного обладнання від 04.12.2006 року та актом вводу в експлуатацію даної автоматичної лінії від 07.12.2006 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтвердився факт придбання позивачем обладнання на загальну суму 971 913,39 грн, в тому числі зі сплатою ПДВ в сумі 161 986,56 грн., яке останнім використовується в господарській діяльності.

Тому, оскільки судом встановлено, що дана операція мала дійсний товарний характер, сторонами умови контракту виконанні, обладнання змонтоване та використовується у виробництві, проведення позивачем амортизаційних відрахувань, врахування у поданій податковій звітності результатів вищезгаданої операції та відповідне визначення свої податкових зобов”язань було правомірним.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 року по справі №П-3/159 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2006 року укладений між ТзОВ “СПМК №618” та ТзОВ “Гіонет ЛВС” та майново-господарські зобов'язання, що виникли на підставі даного договору, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2008 року вищевказане рішення від 23.10.2007 року скасоване, а провадження у справі закрито.

Не враховує суд і посилання представників відповідачів на порушення справи про банкрутство та визнання ТзОВ “Гіонет” банкрутом згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2006 року, оскільки навіть після порушення справи про банкрутство у юридичної особи можуть виникати права і зобов”язання, в тому числі і податкові. Крім того ліквідованою вважається юридична особа тільки з моменту виключення її з ЄДРПОУ.

Суд залишає також без уваги і посилання представників відповідача щодо підписання податкових накладних колишнім директором ТзОВОСОБА_5. Так згідно чинного законодавства України податкова накладна підписується уповноваженою особою та скріплюється печаткою постачальника. Відповідно до довіреності за №4 від 26.12.2006 року  ліквідатор ТзОВ “Гіонет”   надав ОСОБА_5. повноваження щодо представлення прав та інтересів ТзОВ в органах та організаціях України, в тому числі уповноважив на підписання та подання  податкової та бухгалтерської звітності та виконання інших дій, пов”язаних з виконанням даного доручення. Так податкові накладні №748 від 28.12.2006 року , №788 від 18.01.2007 року, №830 від 01.02.2007 року належно підписані скріплені печаткою підприємства. При цьому підписуючи зазначені накладні ОСОБА_5. діяв не як директор підприємства,а як особа уповноважена на здійснення даних дій ліквідатором згідно вищезазначеної довіреності.

Крім цього на переконання суду відсутність у ТзОВ “Гіонет” майнових активів та грошових коштів, про що зазначається в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2008 року, не може впливати на права та обов”язки СПМК-618.

З акту перевірки вбачається, що позивачем було занижено скоригований валовий дохід за 2006 рік в сумі 5 498 грн. Так підприємством занижено валові доходи за 2006 рік на суму списаної простроченої кредиторської заборгованості по рахунках 631 “розрахунки з постачальниками”, по якій минув термін позовної давності, підтвердженням чого служить книга розрахунків з постачальниками.

Дана обставина була визнана в судовому засіданні і представником позивача. Тому суд приходить до висновку, що за 2006 рік позивачем занижено податок на прибуток в сумі 1 374 грн. За таких обставин податкове повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі № 0001832300/0/16294/10 від 29.12.2007 року слід визнати протиправним частково та скасувати в частині.

Одночасно суд приходить до переконання про необхідність вийти при задоволенні позову за межі позовних вимог в порядку ч.2 ст. 11 КАСУ, так як оскаржувані рішення слід визнати недійсними, а не нечинними, оскільки в останньому випадку правові наслідки податкових повідомлень-рішень втрачаються не з часу їх прийняття, а тільки з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, необхідно присудити йому відповідно до задоволених вимог, тобто стягненню з Державного бюджету України в користь СПМК-618 підлягає 2,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі № 0001842300/0/16295/10 від 29.12.2007 року та №0001852300/0/16296/10 від 29.12.2007 року.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі № 0001832300/0/16294/10 від 29.12.2007 року визнати частково протиправним та скасувати в частині нарахування 23 569 грн. за основним платежем та застосування відповідних штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона №618”- 2,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 17.06.09, як дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя В.Д. Гундяк