Ухвала суду № 46675018, 22.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7613/15-ц

н/п 2/640/2067/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про застосування позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківська міська рада про визнання незаконним рішення, недійсним державного акту на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати Рішення № 1032 від 14.12.1995 року, прийняте виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Харківського району Харківської області про надання в приватну власність присадибної земельної ділянки гр. ОСОБА_2.

2) визнати недійсним ОСОБА_4 на право приватної власності на землю серія ХР 25-00-35145, виданий на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3 Радою народних депутатів 18.12.1995 року на земельну ділянку, що розташована на території ОСОБА_3 ради, сел.. Вишневе, вул. Вишневий спуск, № 4, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1048.

3) визнати за мною право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована в місті Харкові по вул. Дрожжинській, № 6 (раніше вулиця Кільцева, № 48-А). Кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:12:045:0079.

4) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1 га , що розташована в місті Харкові по вул. Дрожжинській, 6 (раніше вулиця Кільцева, № 48-А). Кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:12:045:0079 шляхом знесення стаціонарного паркану та будівельного вагончику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування позовної давності до вимог до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Рішення № 1032 від 14.12.1995 року, прийняте виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Харківського району Харківської області, та про застосування позовної давності до вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного ОСОБА_4 на право приватної власності на землю серія ХР 25-00-35145, виданий на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3 Радою народних депутатів 18.12.1995 року. Посилається на те, що 3-х річний строк позовної давності минув, оскільки ХМР мала достатньо можливості для звернення до суду з вказаним позовом. Також, просив в цій частині вимог провадження по справі закрити у звязку з застосуванням строків позовної давності.

ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Позивач проти застосування строків позовної давності заперечувала.

Представник позивача проти закриття провадження у звязку з застосуванням позовної давності заперечувала, зазначила, що застосування позовної давності не є підставою для закриття провадження по справі, а застосувати позовну давність, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову, суд може при ухваленні рішення по суті. Тому вона не заперечує лише щодо приєднання вказаної заяви до матеріалів справи, а вирішення питання про застосування позовної давності поки що передчасно.

Представник ОСОБА_3 сільської ради Харківського району Харківської області та представник Харківської міської ради не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що судом ще не досліджувались обставини справи, то питання про застосування наслідків пропуску позовної давності, наявності чи відсутності підстав для застосування цих наслідків, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову, судом буде вирішено при ухваленні рішення по суті.

Статтею 205 ЦПК України та статтею 207 ЦПК України встановлені виключні підстави для закриття провадження у справі та залишення позовних вимог без розгляду.

Застосування строків позовної давності не є підставою для закриття провадження у справі та залишення позовних вимог без розгляду, тому вимоги представника відповідача в цій частині є безпідставними.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про застосування наслідків пропуску позовної давності до вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Рішення ОСОБА_3 сільської ради Харківського району Харківської області № 1032 від 14.12.1995 року, про визнання недійсним Державного ОСОБА_4 на право приватної власності на землю серія ХР 25-00-35145, виданий на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3 Радою народних депутатів 18.12.1995 року вирішити при ухваленні рішення по суті.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності залучити до матеріалів справи для вирішення при постанові рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -