Постанова № 4667324, 10.09.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3294/09/1370

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді   Костіва М.В.

при секретарі Билень Н.С.  

за участю представників:

від позивача:  Костур Р.В. - представник;

від відповідача:  Яцук Г.М. - представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївське АТП-14627”, м. Миколаїв, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область,   про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області №0000232321/0 від 01.04.2009 р., №0000222321/0 від 01.04.2009 р.,

встановив:

Позовні вимоги заявлено відкритим акціонерним товариством “Миколаївське АТП-14627”, м. Миколаїв, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області №0000232321/0 від 01.04.2009 р. за платежем податок на прибуток в загальній сумі 55814 грн., №0000222321/0 від 01.04.2009 р. за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 52617 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2009 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 20.03.2009 р. №132/230/03114833 “Про результати планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське АТП-14627” код за ЄДРПОУ 03114833 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008”, у якому відповідач встановив завищення розміру валових витрат на суму 140312 грн., в результаті чого визнав заниженим на 35078 грн. податок на прибуток та на 37209 грн. - податок на додану вартість. Визнав, що на підставі договору від 28.12.2001 р. про спільне міжнародне автобусне сполучення на маршруті Львів-Прага-Львів, укладеного з фірмою “Рега” (Чехія), нерезидентом надавались послуги. Оскільки нерезидент не має представництва на Україні, відповідно до ст. 6.5. Закону України “Про податок на додану вартість” місцем поставки послуг вважається місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у даному випадку є податковим агентом нерезидента, а не місце, де послуги фактично надавались, як про це стверджує відповідач. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, що по зобов'язаннях з фірмою “Рега” місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги, враховуючи, що відповідно до п. 3.1.1. Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів, робіт, послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Однак позивач відніс до валових витрат витрати, пов'язані із наданням йому послуг не на митній території України. Посилається на відсутність актів прийняття виконаних робіт (наданих послуг). Ствердив також, що за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. позивач зазначив у декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 253412 грн., а перевіркою було встановлено завищення цієї суми на 140312 грн. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 16.02.2009 р. по 16.03.2009 р. відповідачем проводилась планова виїзна перевірка позивача, що підтверджується актом від 20.03.2009 р. №132/230/03114833 “Про результати планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське АТП-14627” код за ЄДРПОУ 03114833 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008”. Перевіркою було встановлено, зокрема, заниження податку на прибуток підприємств в сумі 35078 грн. внаслідок завищення валових витрат на 140312 грн.; заниження податку на додану вартість в сумі 37209 грн., у т.ч. у 2006 р. за лютий - 5899 грн., березень - 1183 грн., травень - 1619 грн., червень - 754 грн., вересень - 3419 грн., жовтень - 470 грн., листопад - 1549 грн.; у 2007 р. за січень - 3198 грн., лютий - 847 грн., березень - 1832 грн., липень - 2154 грн.; у 2008 р. за січень - 3353 грн., липень - 7366 грн.

На підставі вказаного акту, ДПІ у Миколаївському районі Львівської області було винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області №0000232321/0 від 01.04.2009 р. за платежем податок на прибуток в загальній сумі 55814 грн. (у т.ч. 37209 грн. - основний платіж, 18605 грн. - штрафні (фінансові) санкції), №0000222321/0 від 01.04.2009 р. за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 52617 грн. (у т.ч. 35078 грн. - основний платіж, 17539 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та фірмою “Rega @ R” s.r.o. (Чеська республіка) був укладений договір б/н, б/д про спільне здійснення міжнародного автобусного сполучення на маршруті Прага / Дєчін, Ліберець, Хомутов (ЧР) - Львів (УА), згідно із яким сторони зобов'язались здійснювати спільну експлуатацію автобусів на зазначеному міжнародному автобусному маршруті. Відповідно до пар. 6 договору при потребі сторони взаємно забезпечують водіїв автобусів місцями для ночівлі, місцем для відстою автобусів на кінцевих зупинках, технічне обслуговування і терміновий ремонт після письмового підтвердження власника автобуса.

Позивач посилається на надання йому зазначених послуг вказаною організацією - нерезидентом, і ця обставина підтверджується накладними, актами виконаних робіт згідно договору б/н від 28-12-2001 р. за відповідні періоди, що спростовує посилання відповідача на їх відсутність. Згідно із п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту лише ті суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивач посилається на те, що такі послуги вважаються наданими йому на митній території України із посиланням на пп. «а» п. 6.5. вказаного закону.

Згідно із п. 3.1.1. Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю). При цьому, відповідно до пп. «а» п. 6.5. закону, місцем поставки послуг вважається, за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі, якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента. Посилання відповідача на пп. “г” п. 6.5. вказаного закону не заслуговує на увагу, оскільки такий не стосується спірних відносин. Згідно із вказаним підпунктом, послуги вважаються наданими у місці, де фактично надаються послуги у сфері, лише, зокрема, діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування). Однак до таких не належать послуги, надані фірмою “Rega @ R” s.r.o., зазначені в актах як реалізація автобусних квитків, касове обслуговування тощо.

Згідно із п. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно із п. 7.3.6. вказаного закону, датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач у декларації у складі валових витрат за 2006 р. вказав від'ємне значення об'єкта оподаткування 2005 року в сумі 113100 грн. (рядок 04.9 Декларації за І кв.2006р.), а у складі валових витрат за 2007 року - від'ємне значення об'єкта оподаткування 2006 року в сумі 140312 грн. (рядок 04.9 Декларації за І кв. 2007р.). Зазначене підтверджується відповідними деклараціями та не заперечувалось сторонами. Однак у деклараціях за 2007 р. позивачем було вказано у цьому рядку від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду на суму 140312 грн., в тому числі: І квартал 2007 року на 140312 грн., І-е півріччя 2007 року - 91148 грн., 9-ть місяців 2007 року -140312 грн., 2007 рік - 140312 грн., у той час як згідно поданої позивачем Декларації з податку на прибуток за 2006 рік об'єкт оподаткування (ряд.8 декларації) відсутній.

Згідно із п. 6.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143 із внесеними змінами, зазначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку та звітності. Однак висновки відповідача не ґрунтуються на належних доказах чи первинних документах, досліджених під час перевірки, які б підтверджували безпідставність внесення позивачем до декларацій відповідних сум. Таких доказів не було надано і суду в ході розгляду справи. Представлена представником відповідача в судовому засіданні ксерокопія пояснення головного бухгалтера не є належним доказом по справі, оскільки з її змісту не вбачається кому і головним бухгалтером якого підприємства надано пояснення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо та своєчасно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області №0000232321/0 від 01.04.2009 р. за платежем податок на прибуток в загальній сумі 55814 грн. та №0000222321/0 від 01.04.2009 р. за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 52617 грн.

3.  Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське АТП-14627» (місцезнаходження: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1; ЄДРПОУ 03114833) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.  Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2009 року.