Ухвала суду № 46670969, 07.07.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2015 Справа № 554/8710/15-к

Справа №554/8710/15-к

Провадження №1-кс/554/4081/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава Блажко І.О.:

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Харченко І.В.

адвоката - Кулик Р.В.

старшого слідчого - Перерва А.І.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Перерва А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015170040001518 від 09червня2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

м.Полтава, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не

працюючого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого :

13 березня 2015 року Ленінським р/с м.Полтава за ст.185 ч.1 КК України до

позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування

покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

(обвинувальний акт перебуває на розгляді в Октябрському районному суді

м.Полтави) , -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Перерва А.І. звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Октябрського райогну м. Полтави юристом 2 класу Харченко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

З матеріалів клопотання вбачається, що Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за№12015170040001518 від 09червня2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України . Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 23.05. 2015 року в денний час, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, граючись з малолітньою ОСОБА_5, зав'язав їй очі кофтою та таким чином скористався відсутністю у останньої можливості спостереження за оточенням навколо себе, за допомогою шматка скла, який знайшов на землі, перерізав мотузку, на якій мався золотий хрестик та заволодів вказаним виробом із золота 585°, вагою 1,08 гр., чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 496,0872 грн., (згідно довідки НБУ від 30.06.2015 р.) Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 27.05.2015 року близько 23.00 год., перебуваючи по вул. Кагамлика в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia-XL» в корпусі чорного кольору (імей 1: НОМЕР_1, імей 2: НОМЕР_2), належний потерпілому ОСОБА_7, вартістю 2 148 грн. (зі слів потерпілого), в якому знаходились картка мобільного оператору «МТС», без вартості, на рахунку грошових коштів не було, картка мобільного оператору «Київстар», без вартості, на рахунку грошових коштів не було, картка пам'яті об'ємом 8 Гб, вартістю 99 грн. (зі слів потерпілого), чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 2 247 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в ніч з 05 на 06 червня 2015 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Шевченка» в м. Полтава, побачивши ОСОБА_8, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та внаслідок цього не міг чинити належний опір під час вчинення щодо нього протиправних дій, вирішив заволодіти його майном, в ході чого наніс ногою один удар по тулубу ОСОБА_8, таким чином застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров'я, подолав його опір та заволодів сумкою, вартістю 650 грн. (зі слів потерпілого), в якій знаходився проїзний талон на тролейбус, вартістю 80 грн. Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_8, чим завдав йому матеріального збитку на загальну суму 730 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 06.06.2015 близько 03.00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3, зустрівши ОСОБА_10, вирішив заволодіти її майном. Так, ОСОБА_2, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон «Sony Xperia М2», вартістю відповідно до висновку експерта № 195 від 23.06.2015 року, 3 328 грн., разом із силіконовим чохлом вартістю, відповідно до висновку експерта № 195 від 23.06.2015 року, 52 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» без вартості, на якій були гроші в сумі 30 грн., зі слів потерпілої, а всього на загальну суму 3 410 гривень, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. В той же час, скориставшись неуважністю потерпілої, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, з гаманця ОСОБА_10, який знаходився в пакеті, таємно викрав картку «Ощадбанк», без вартості; грошові кошти в сумі 10 доларів США, в перерахунку до української гривні - 210,13713 та 500 Венгерських форинтів, в перерахунку на українську гривню - 38,0743; 5 гривень; обручку з жовтого металу, біжутерія, вартістю 200 грн., зі слів потерпілої. В цей же час, скориставшись тим, що потерпіла, перебувала у стані алкогольного сп'яніння з шиї зняв ланцюжок із золота, 583°, вагою 23,1 г., вартістю 10486,938 грн., (згідно довідки НБУ від 30.06.2015р.). Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_10, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 16490,1494 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

04 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 07 липня 2015 року о 12 год. 10 хв.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав.

Адвокат проти клопотання заперечував.

Підозрюваний проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 06 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його вік, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме с.Ульянівка, Полтавського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Перерва А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015170040001518 від 09червня2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 30 днів - з 07 липня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 12.00 год. 07 липня 2015 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 12.00 год. 05 серпня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м.Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко