Рішення № 46669434, 30.06.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4405/14-ц

Провадження № 2/552/64/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свій позов тим, що з ОСОБА_5 вона познайомилась на початку 90-х років минулого століття, стали проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу. В них 07.06.1991 року народилась спільна донька ОСОБА_6, батьком якої є ОСОБА_5. 16.07.1993 року вони з ОСОБА_5 офіційно зареєстрували шлюб у Лубенському міському відділі РАГС Полтавської області. Але шлюб видався невдалим і вони розлучились. Але 23.10.1999 року вони з ОСОБА_5 повторно одружились. Шлюб був зареєстрований у відділі РАЦС Лубенського МУЮ Полтавської області, актовий запис №339. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вони з ОСОБА_5 спільно придбали в місті Києві у АТ «Українська автомобільна Корпорація» новий автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см. Це підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля №218188-Y07300 від 20.03.2013 року з додатками №1 та №2, рахунком-фактурою №218188- Y07300/1 від 20.03.2013 року, видатковою накладною №hk25133414 від 20.03.2013 року, актом передачі-приймання автомобіля №hk25143068 від 20.03.2013 року, банківською квитанцією №60/60 від 20.03.2013 року. В подальшому її чоловік поставив даний автомобіль на облік до Лубенського ВРЕР Полтавської області. Вказаний автомобіль вони з чоловіком використовували на потреби сім»ї. 01.02.2014 року їх шлюб з ОСОБА_5 було розірвано. Після розірвання шлюбу вона поїхала на заробітки до Москви. 01.03.2014 року її колишній чоловік, знаходячись на лікуванні у місті Полтаві, помер. Після смерті її колишнього чоловіка їх автомобіль з незрозумілих їй причин відповідач, який є племінником її колишнього чоловіка, їй не повернув, сказав, що це його автомобіль, що він його нібито купив у її колишнього чоловіка. Розбираючи документи, які залишились у квартирі після смерті чоловіка, вона знайшла договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року, яким її на той час чоловік передав їх спільний автомобіль ТОВ МБД «Фаворит» на продаж та договір купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, яким ТОВ МБД «Фаворит» продало відповідачу автомобіль за 116700 грн. З даними правочинами позивач не згодна, оскільки автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см відповідно до ст.60 СК України та ст.368 ЦК України є спільним сумісним майном подружжя. Право власності на цей автомобіль у органах ВРЕР, за їхньою з чоловіком домовленістю, було зареєстровано за ним. Незважаючи на те, що реєстрація даного майна була проведена за ОСОБА_5, відповідно до ст.60 СК України майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.

В позові вказувала, що відповідно до ч.3 ст.65 СК України договір стосовно цінного майна може бути укладеним одним з подружжя лише з письмової згоди на це іншого подружжя. Її колишній чоловік ОСОБА_5 ніякої письмової згоди на продаж їхнього автомобіля від неї ні у якій документальній формі не вимагав і не отримував. ОСОБА_4 навіть і не знала до недавнього часу, що він здійснив відчуження їхнього спільного сумісного майна, бо він продовжував відкрито користуватись цим автомобілем до самого її від»їзду у Москву. ОСОБА_4 вважає, що він це зробив навмисно, для того щоб приховати таке цінне та значне за вартістю майно від подальшого розподілу його при можливому розірванні їхнього шлюбу, коли у них в сім»ї з квітня по липень 2013 року стосунки погіршились. Ринкова вартість автомобіля, як це вказано в договорі купівлі-продажу від 19.06.2013 року становить 116700 грн. Автомобіль, виходячи з його вартості, звичайної значної тривалості використання тощо, та у силу положень п.3 ч.1 ст.208 ЦК України явно є цінним майном, не є майном, яке придбавається у дрібних побутових правочинах. Вважає, що відповідач ОСОБА_4 точно знав, що її чоловік перебуває у зареєстрованому шлюбі з нею, відповідач ТОВ МБД «Фаворит» також бачив паспорт її чоловіка, у якому є відповідна відмітка про шлюб. А тому обидва відповідача знали про те, що вони здійснюють незаконні оборудки зі спірним автомобілем. Відповідач ОСОБА_4 знав, що він набув спірного майна незаконно (без її на те згоди), тобто він явно не є добросовісним набувачем цього майна. Він повинен був розуміти і розумів її право на це майно, повинен був би знати і знав про те, що він не має прав на це майно. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на все майно, яким він володів і на яке мав право на момент смерті. Єдиним спадкоємцем за законом є їхня донька ОСОБА_6, яка вчасно подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини після померлого батька. Отже, вона має право на спадкування частки автомобіля, яка належала її батькові, тобто ? частини. Просила суд визнати автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) і встановити, що кожному співвласникові у вказаному автомобілі належить право власності на ? частину. Визнати недійсним договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) щодо відчуженням останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак 17 АМ 57 51. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та відповідачем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) щодо придбання останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак 17 АМ 57 51. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак 17 АМ 57 51, яке оформлене на відповідача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3). Вилучити у відповідача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) та передати позивачці ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак 17 АМ 57 51 в комплекті з ключами від замка запалювання, приладами керування системою сигналізації та центрального замка у комплектності поставки заводу виробника, з державними номерними знаками та документами про державну реєстрацію автомобіля. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 827 грн. 10 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_2 з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву та письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_3, в яких просила провести розгляд справи без участі представника УДАІ УМВС України в Полтавській області. Також просила суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу типу легковий автомобіль марки КІА RIO з номерним позначенням кузова Z94CC41BADR188220, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 за ОСОБА_5 відповідно до вказаного Порядку та залучення у справу в якості співвідповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_9.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.04.2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, але надіслала суду телеграму, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позов ОСОБА_3 підтримує повністю. Просила суд задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_9 не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_4, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_7, думку адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 23 жовтня 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, 20 березня 2013 року подружжя придбало в місті Києві у АТ «Українська автомобільна Корпорація» новий автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля №218188-Y07300 від 20.03.2013 року з додатками №1 та №2 (а.с.16-25), рахунком-фактурою №218188-Y07300/1 від 20.03.2013 року (а.с.26), видатковою накладною №hk25133414 від 20.03.2013 року (а.с.27), актом передачі-приймання автомобіля №hk25143068 від 20.03.2013 року (а.с.28), банківською квитанцією №60/60 від 20.03.2013 року (а.с.29).

Також перебуваючи у шлюбі, 19 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_5 було укладено договір комісії №5684/1364 (а.с.37), згідно якого комісіонер зобов»язується за дорученням комітента за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від свого імені, договір щодо продажу товару, передбаченого цим договором (надалі іменується «Товар»). Товар, що передається на комісію: автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см. Автомобіль належить комітенту на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САО №857721, виданого Лубенським ВРЕР, 17.04.2013 року.

19 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу №5684/1364 (а.с.39), згідно якого продавець зобов»язується передати у власність автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см, що перебував на обліку в Лубенському ВРЕР з 17.04.2013 року і був знятий з обліку для реалізації 19.06.2013 року з видачею транзитних номерів 17 АМ 5751, та прийнятий продавцем за договором комісії від ОСОБА_5. Покупець зобов»язується прийняти та оплатити вартість переданого йому автомобіля. За домовленістю сторін, враховуючи технічний стан автомобіля, ціна цього договору становить 116700 грн.

01 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.30).

01 березня 2014 року ОСОБА_5 помер (а.с.31).

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про визнання вищевказаних правочинів недійсними, визнання права власності на автомобіль, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Але враховуючи пояснення сторін, показання свідків, зібрані по справі докази, встановлені по справі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю з наступних підстав.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на момент укладання ОСОБА_5 спірних договорів автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см, належав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Суду не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 58, 59 ЦПК України, що при укладанні договору комісії ОСОБА_5 діяв без згоди дружини ОСОБА_3.

Частиною 1, 2 статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Суду не надано позивачем, адвокатом ОСОБА_1 доказів в розумінні статті 57 ЦПК України, що при укладанні договору комісії 19.06.2013 року, ОСОБА_3 не було відомо про укладання даного договору.

Тому суд приходить до висновку, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, маючи на праві спільної сумісної власності майно, а саме автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см, розпорядились ним на власний розсуд.

Статтею 1011 ЦК України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов»язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до положень ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, суд приходить до висновку, що договір комісії, укладений 19 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_5, укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України. А тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) щодо відчуженням останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак 17 АМ 57 51 задоволенню не підлягає.

Є безпідставними вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу№5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та відповідачем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) щодо придбання останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак 17 АМ 57 51, оскільки даний договір не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з нормами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відсутні у суду правові підстави визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак 17 АМ 57 51, яке оформлене на відповідача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), оскільки ОСОБА_4 дане свідоцтво отримано правомірно.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо вилучення у відповідача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) та передання позивачці ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова Z94СС41BADR118220, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак 17 АМ 57 51 в комплекті з ключами від замка запалювання, приладами керування системою сигналізації та центрального замка у комплектності поставки заводу виробника, з державними номерними знаками та документами про державну реєстрацію автомобіля, оскільки відповідач на законних підставах отримав автомобіль у власність і підстави вилучення у законного власника спірного автомобіля відсутні.

Як роз»яснено у п.п.5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особа, яка не є стороною договору може вимагати визнання його недійсним у тому разі, якщо вона не домагається повернення їй переданого на виконання цього договору майна. ОСОБА_3 заявляє вимогу про вилучення майна автомобіля у ОСОБА_4, а тому не може заявляти вимогу про визнання договорів недійсними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.60, 65 СК України, ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко