Ухвала суду № 46667086, 06.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6196/14-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/3407/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 24 06.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до ПАТ СК «Провідна» з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову позивача без розгляду, суд виходив з положень ст. 77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та зазначив, що позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися у повній мірі не може.

Як видно з матеріалів справи 22 лютого 2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду відновлено провадження, яке було зупинено на час проведення судової експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, справу призначено на 12 березня 2015 року на 11.00 год. В судове засідання (а.с.160).

12 березня 2015 року у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання справу відкладено на 24 березня 2015 року на 11.00 год. (а.с.168).

Дані про те, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи на 12 березня 2015 року матеріали справи не містять.

24 березня 2015 року справу розглядом було відкладено на 31 березня 2015 року на 12 год.30 хв. у зв»язку з неявкою сторін (а.с.175). Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені ( а.с.174).

31 березня 2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Як вказано в ухвалі суду, позивач повторно не з»явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проте, дана обставина не відповідає матеріалам справи.

Так, на а.с.177 міститься текст «Телефонограми» від 26 березня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомляється про слухання справи на 31 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі та при розгляді справи в апеляційній інстанції позивач категорично заперечує, що його повідомляли про розгляд справи на 31 березня 2015 року.

Дані щодо фіксації повідомлення позивача засобами зв»язку в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_2 до суду першої інстанції на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на його мобільний телефон.

Інші докази про те, що позивач повідомлений про час та місце слухання справи у відповідності до вимог ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд безпідставно вважав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин, повторно не з»явився в судове засідання.

Ухвала суду не відповідає нормам ЦПК України, а тому не може бути залишеною без змін, підлягає скасуванню з направленням справи у відповідності до ст..311 ЦПК України для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.307, 311 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: