Ухвала суду № 46661892, 01.11.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6597/11 Справа № 22ц-11820/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.,

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2010р. стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000011 від 16.08.2007р. 1848195,78грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000023207863 від 01.09.2008р. 32793,46грн., а разом 1880989,24грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000011 від 16.08.2007р. 200грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000023207863 від 01.09.2008р. 200грн., а разом 400грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., та судовий збір в сумі 1700грн., а в іншій частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і постановити ухвалу про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вона не погоджується з рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, 16.08.2007р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № LVHAGK00000011, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 231900,72 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 16.08.2037р., а також між сторонами було укладено кредитний договір № SAMDN03000023207863 від 01.09.2008р., згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.09.2018р.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" 12.01.2009р. був укладений договір поруки №467 і за умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами у обсязі, по 200грн. за кожним договором (а.с.13-14).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитними договорами виконав та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, однак ОСОБА_2 порушила умови укладених кредитних договорів, у зв'язку з чим станом на 17.09.2009р. заборгованість за кредитним договором № LVHAGK00000011 від 16.08.2007р. складає загальну суму - 1848195,78грн., а за кредитним договором № SAMDN03000023207863 від 01.09.2008р. - 32793,46грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,527,553,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення зі ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за вказаними кредитними договорами в розмірі 1880989,24грн., а також солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами по 200грн. а усього 400грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про непогодження з рішенням суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом не було враховано, що в інших судах також знаходяться позови ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості за зазначеними кредитними договорами не свідчать про незаконність рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що за іншими справами були ухвалені будь які рішення з цього приводу, а тому підстав для застосування п.2, ст. 201 ЦПК України у апеляційного суду не має.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді