Ухвала суду № 46661325, 14.07.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/836/15-ц

Номер провадження 2/184/340/15

14.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області,

у складі головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що відповідач 27.11.2014 року позивач не знаючи, що відповідач не поїхала до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді апеляційної скарги, потайки з Ірландії прибув до міста Орджонікідзе разом з двома чоловіками. Воли ввели персонал садку в оману, що нібито хоче тільки поспілкуватись з дитиною, а сам схопив її та почав з нею тікати. Працівники дитячого садку наздогнали та затримали ОСОБА_5, який став чинити опір в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження персоналу. Очевидно, що ОСОБА_5 мав намір без дозволу відповідача вивезти дитину з м. Орджонікідзе до м. Києва. Після того як до дитячого садку прибули працівники міліції, дитину у ОСОБА_5 вилучили і передали відповідачу. З цього приводу відповідач та п'ятеро працівників дитячого садку звернулись з письмовою заявою до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З метою підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_5 відповідач 01.07.2015 року та 07.07.2015 року зверталась до першого заступника начальника Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання документів з приводу прийнятого рішення по самовільному заволодінню дитиною та заподіяння ОСОБА_7 та пяти працівникам дитсадку : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 тілесних ушкоджень - 27.11.2015року.

06.07.2015 року та 13.07.2015 року відповідачу надійшла відповідь, що таких відомостей їй не нададуть, так як відповідач не була заявником від імені перерахованих осіб і вказану інформацію чи документи може отримати тільки вповноважена особа, а тому самостійно відповідач не може отримати дані докази.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що самостійно отримати дані документи відповідач не змогла.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала пославшись на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки доказ, який просить витребувати відповідач необхідний для з'ясування обставин справи.

Крім того, відповідно до положеньст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,64,137,209,210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальні документи (висновки за матеріалами перевірки повідомлення чи постанови про закриття кримінального провадження) з прийнятого рішення по заявам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 стосовно дій ОСОБА_5 27.11.2015 року.

Ухвалу суду направити для виконання МВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду3 дні з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_13