Ухвала суду № 46661053, 07.07.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/836/15-ц

Номер провадження 2/184/340/15

07.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області,

у складі головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що відповідач зверталася до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області по факту неправомірних дій ОСОБА_5 27.11.2014 року, даний факт було зареєстровано Орджонікідзевським МВ за № 2860. Відповідач зверталась до начальника СВ Орджонікідзевського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання документів з приводу прийнятого рішення по самовільному заволодінні дитиною та заподіяння 5 працівникам тілесних ушкоджень, але вона повідомила, що цю інформацію надасть тільки по запиту суду, або якщо до неї звернуться працівники дитячого садку КДНЗ №22 "Усмішка". Працівники дитячого садку не надають відповідачу документи з приводу їх звернення, а самостійно відповідач дані документи отримати не може.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що самостійно отримати дані документи відповідач не змогла.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, так як на її думку дане клопотання немає ніякого відношення до розгляду справи.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки доказ, який просить витребувати відповідач необхідний для з'ясування обставин справи.

Крім того, відповідно до положеньст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,64,137,209,210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за зареєстрованою заявою №2860.

Ухвалу суду направити для виконання СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7