Ухвала суду № 46660104, 13.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8890/14 ц

провадження 2/201/653/2015

УХВАЛА

13 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження в справі по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» 08 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником третьої особи ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається цим же Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стосовно спірного питання (стягнення боргу і визнання договору недійсним), тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська суді за участю сторін зараз є, але по суті не розглядається і вона не перешкоджає розгляду цієї справи. Крім того, провадження в цій справі з цих же підстав вже призупинялося, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року ця ухвала скасована, призупинення з названих заявниками підстав визнане незаконним і апеляційний суд фактично вказав на необхідність продовження слухання справи незалежно від наявності інших справ, документальне підтвердження яких є (і було) в матеріалах цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки матеріали справи не досліджені, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження в цій цивільній справі відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -