Ухвала суду № 46658312, 10.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/17075/14-ц

Провадження № 22-ц/792/446/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1., державного виконавця Чайковського О.В., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житла.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись із поданням державний виконавець зазначав, що на примусовому виконанні в першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайуправління юстиції перебуває наказ Господарського суду Хмельницької області №14/19/796 від 03.09.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 203 114,62 грн. При цьому боржник ухиляється від виконання судового наказу, а тому просив суд надати дозвіл на примусове входження до квартири № 43 по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому, що належить боржнику для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою подання державного виконавця задовольнити. Апелянт вказує, що суд дійшов невірного висновку про передчасність примусового входження до житла боржника, оскільки державним виконавцем Чайковським О.В. використано всі права надані чинним законодавством державному виконавцю для виконання судового рішення, на підтвердження чого суду надано відповідні докази. Не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність виконавчого провадження, так як остання неодноразово була належним чином повідомлена про вчинення виконавчих дій. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення державного виконавця про час та місце слухання справи.

Представник апелянта та державний виконавець апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із положень п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам закону, розглянув питання щодо надання дозволу на примусове входження до житла без належного повідомлення державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця від 07.08.2014 року про примусове проникнення в житло надійшло до Хмельницького міськрайонного суду 11.08.2014 року, оскаржувана ухвала постановлена 17.09.2014 року і відповідно до довідки секретаря судового засідання фіксування судового процесу 17.09.2014 року не здійснювалося у зв»язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання. (а.с.1-2, 13-15).

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення державному виконавцю судової повістки про виклик (повідомлення) в судове засідання на 17.09.2014 року та про її отримання останнім. Тому, суд не мав правових підстав для вирішення цього питання у відсутності державного виконавця при неповідомленні останнього про день і час розгляду справи.

Наведене свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням заяви про суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року скасувати.

Справу за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житла передати до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Справа: №22ц/792/446/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала