Рішення № 46657009, 08.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/4694/13 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.

Провадження № 22-ц/783/2845/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю:представника ПАТ «Універсал Банк» -

Сагайдак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ«Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Посилається на те, що за Кредитним договором №058-2008-2875, укладеного 07.10.2008 року між ВАТ«Універсал Банк» та ОСОБА_4, банк надав їй кредит в сумі 15 000 швейцарських франків з терміном повернення кредиту до 01.10.2028 року.

Також, 07.10.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та іншими відповідачами укладено договори поруки № 058-2008-2875-Р , № 058-2008-2875-Р/1, № 058-2008-2875-Р/2 , за умовами яких вони відповідають за невиконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 058-2008-2875 в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В подальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди до Кредитного договору №058-2008-2875, а саме додаткова угода б/н від 25.02.2009 року; додаткова угода б/н від 25.02.2009 року; додаткова угода б/н від 15.04.2010 року; додаткова угода б/н від 30.04.2010 року; додаткова угода б/н від 15.08.2011 року; додаткова угода б/н від 07.09.2011 року; додаткова угода б/н від 16.10.2012 року, які змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами.

Також, між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладені додаткові угоди до договорів поруки від 25.02.2009 року, 30.04.2010 року, 07.09.2011 року, 16.10.2012 року, та з ОСОБА_7 від 25.02.2009 року, якими змінено умови вказаних договорів поруки у відповідності до відповідних додаткових угод кредитного договору, які були укладені з позичальником.

Додатково 16.10.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 058-2008-2875 та Додаткової угоди б/н від 16.10.2012 року в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Станом на 24.10.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 16229,60 швейцарських франків, що еквівалентно 144 954,67 грн., з яких: 1294,17 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 128129,24 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 15 531, 25 грн. - відсотки, яку просить стягнути солідарно з відповідачів у справі.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі посилається на ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірної цивільної відповідальності осіб, щодо яких законом така відповідальність не передбачена. Вказує, що висновки суду про наявність та безумовність підстав для задоволення позову в межах позовних вимог, а саме стягнення заборгованості солідарно з поручителів та боржника не узгоджується з приписам ст.554 ЦК України та умовами укладених договорів поруки, оскільки предметом спору є різні самостійні договори поруки, за яким кожен із поручителів поручався відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції не відповідають.

Матеріалами справи встановлено, що згідно п.п. 1.1.- 1.5 Кредитного договору №058-2008-2875, укладеного 07.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, банк надав їй кредит в сумі 15 000 швейцарських франків строком до 01.10.2028 року, шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1.

Позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,95 % річних (базова процентна ставка) в порядку на умовах та в строки визначені договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов договору.

За користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 44,85 % річних (підвищена процентна ставка).

В подальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди до Кредитного договору №058-2008-2875, а саме додаткова угода б/н від 25.02.2009 року; додаткова угода б/н від 25.02.2009 року; додаткова угода б/н від 15.04.2010 року; додаткова угода б/н від 30.04.2010 року; додаткова угода б/н від 15.08.2011 року; додаткова угода б/н від 07.09.2011 року; додаткова угода б/н від 16.10.2012 року, які змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами.

07.10.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та іншими відповідачами укладено договори поруки № 058-2008-2875-Р , № 058-2008-2875-Р/1, № 058-2008-2875-Р/2 , за умовами яких вони відповідають за невиконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 058-2008-2875 в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В подальшому між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладені додаткові угоди до договорів поруки від 25.02.2009 року, 30.04.2010 року, 07.09.2011 року, 16.10.2012 року, та з ОСОБА_7 від 25.02.2009 року, якими змінено умови вказаних договорів поруки у відповідності до відповідних додаткових угод кредитного договору, які були укладені з позичальником.

Додатково 16.10.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 058-2008-2875 та Додаткової угоди б/н від 16.10.2012 року в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4, 07.10.2008 року на даний рахунок банком перераховано 15 000,00 швейцарських франків за договором про надання кредиту.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів,

належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.5.3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі у строки та на умовах, що визначені договором.

Відповідно до п.п.2.4-2.5 Кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів, розмір яких встановлений у графіку погашення кредиту, що викладений у додатку №2 до даного договору.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2,3 ст.554 ЦК України).

Проте вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що норми закону, якими врегульована порука не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, і не звернув уваги на те, що предметом спору є різні самостійні договори поруки, за яким кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники та ухвалив заочне рішення пропокладення обов'язку по сплаті боргу солідарно всіма відповідачами, чим порушив норми матеріального права. .

Відповідно до ст.318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Таким чином, заочне рішення суду першої інстанції від 13 травня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року, якою залишено без змін дане рішення, підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, та ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 24.10.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 16229,60 швейцарських франків, що еквівалентно 144954,67 грн., з яких: 1294,17 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 128129,24 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 15531,25 грн. - відсотки, які підлягають солідарному стягненню боржника з кожним із поручителів окремо.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта у тій частині, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ«Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору по 289,91 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору по 289,91 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.