Ухвала суду № 46652600, 10.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4208/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

з участю - представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та процентів, -

у с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою (а.с. 34-36) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі (а.с. 43-44) представник позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4, де б воно не знаходилося, у межах спірної суми (ціни позову) - 396 373,80 грн.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено чому незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник просить накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 в межах загальної суми позовних вимог, пред'явлених до обох відповідачів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з нього на користь позивача 246 867,00 грн. інфляційних нарахувань, 16 421,91 грн. річних процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання , 133 084,89 грн. процентів від суми позики та судовий збір .

Вимоги обґрунтовував тим, що відповідач на підставі шести нотаріально посвідчених договорів позичив у позивача 600 000,00 грн.

Оскільки грошові кошти у встановлений строк відповідачем повернуті не були, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-931/11 було задоволено зустрічний позов позивача до відповідача та стягнуто з останнього на користь позивача суму заборгованості за договорами, а також інфляційні нарахування та річні проценти за прострочення виконання зобов'язань за період настання для відповідача строку виконання грошового зобов'язання за першим з договорів до 14 березня 2011 року (дату пред'явлення позову).

На виконання рішення суду постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 13 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на все майно та кошти, що належать боржнику ОСОБА_3 Проте кошти до теперішнього часу відповідачем не повернуті.

У заяві від 28 травня 2015 року (а.с. 22-23) представник позивача, зазначаючи, що кошти відповідачем були отримані на потреби сім`ї, просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є дружиною відповідача та надала свою письмову нотаріально посвідчену згоду на укладення ОСОБА_3 договорів позики, та стягнути зазначену в позові суму солідарно з обох відповідачів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року (а.с. 27-28) залучено ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову (а.с. 31) представник позивача вказував на те, що на даний час в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/5348/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визначення часток та поділ майна. Тому, оскільки ОСОБА_4 є співвідповідачем по даній справі, відчуження нею належного їй майна може утруднити виконання рішення про стягнення з відповідачів грошових коштів. Крім того зазначав, що відповідач тривалий час не вчиняє жодних дій для сплати на користь позивача будь-яких коштів.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, де б воно не знаходилось у межах суми позову 396 373,00 грн.

Крім того, представник відповідача в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що на даний час у власності відповідачів відсутнє будь-яке майно не обтяжене іпотекою, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказана обставина також підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, де б воно не знаходилося, в межах суми 396 373,80 грн. (триста дев'яносто шість тисяч триста сімдесят три грн., 80 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.