Постанова № 46652590, 14.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/316/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 Воловецького району Закарпатської області, головний спеціаліст управління освіти, молоді і спорту Воловецької районної державної адміністрації, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. ч.1 212-5 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Як убачається з постанови судді від 28.04.2015 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу загальної, середньої, дошкільної та позашкільної освіти, управління освіти, молоді та спорту Воловецької РДА, допустив порушення порядку обліку, зберігання й використання документів та інших матеріальних носії інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1. ст. 212-5 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1, у порушення вимог пункту 4.4. Переліку службової інформації у галузі освіти і науки України, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 28.03.2008 року №27 підготував та надав інформацію від 19.01.2015 року №01-20/37 до Свалявсько - Воловецького об'єднаного районного військового комісаріату (далі Свалявсько - Воловецький ОРВК) щодо працюючих військовозобов'язаних управління освіти Воловецької РДА, не обмеживши зазначену інформацію грифом «для службового користування». Цю інформацію у двох примірниках було зареєстровано секретарем управління Воловецької РДА в журналі вихідного листування. Лист не був конвертований, реєстр прийому - передачі не був оформлений, указаний документ з управління освіти Воловецької РДА був нарочно переданий до Свалявсько - Воловецького ОРВК працівником управління освіти Годованцем В.А., другий примірник цього документа долучено до папки вихідного листування, до якої мають доступ усі працівники управління освіти Воловецької РДА, що призвело до розголошення такої інформації з обмеженим доступом перед сторонніми особами. Внаслідок відсутності грифу обмеження «Для службового

-2-

користування» на зазначених документах вони були зареєстровані у Свалявсько - Воловецькому ОРВК у журналі реєстрації загальної вхідної документації, після чого долучені до відповідної номенклатурної справи №74 від 15.01.2015 року, до якої має доступ весь особовий склад військового комісаріату. Разом із цим, внаслідок відсутності грифу обмеження на документі управління освіти Воловецької РДА зі змістом документа були ознайомлені працівники військкомату, у тому числі й ті, що не допущені до роботи з документами із грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду від 28.04.2015 року та поновити такий. Указує, що пропуск десятиденного строку на оскарження постанови можливо мало місце, ураховуючи подання скарги через поштове відділення м. Мукачева, та наявності свята Великої перемоги, при цьому апелянт мав намір оскаржити постанову судді, що підтверджується поданням заяви до апеляційного суду вих. №184 від 15.05.2015 року, зверненням до Воловецького районного суду від 25.05.2015 року вих. № 205 та інші письмові документи.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та судового рішення вбачається, що постанова судді Воловецького районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 постановлена 28.04.2015 року в його присутності (а.с.34-35).

Крім того, з письмової розписки вбачається, що ОСОБА_1 - 29.04.2015 року особисто отримав копію постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року, що засвідчив особистим підписом (а.с.36).

Також, з матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді від 28.04.2015 року надійшла безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області через поштове відділення м. Мукачева - 19.05.2015 року, тобто поза строками визначеними ст.294 КУпАП (а.с.41- 46).

Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2015 року вказана апеляційна скарга повернута в порядку ст.294 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 як особі яка її подала, оскільки останній не заявляв клопотання про поновлення строку (а.с.56-57).

-3-

Після чого, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, 25.06.2015 року через поштове відділення м. Мукачева повторно подав до Воловецького районного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на постанову судді від 28.04.2015 року, у якій уже заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що пропущений ними з поважних причин (а.с.59).

Однак, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не навів жодної конкретної поважної причини пропуску такого строку.

Таким чином, наведені представником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 25.06.2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.04.2015 року не заслуговують на увагу, не є поважними та такими, що дають підстави поновити пропущений строк, передбачений ст.294 КУпАП, оскільки такі спростовані вищенаведеними письмовими доказами.

Ураховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд уважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги про те, що правопорушник особисто звертався до Воловецького районного суду з апеляційною скаргою 05.05.2015 року, і така відсутня в матеріалах справи апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи жодними письмовими доказами наявними в матеріалах справи не підтверджені, є голослівними, і такими, що не дають підстави поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді. Такі докази не були надані, і апеляційному суду Закарпатської області під час розгляду клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: