Вирок № 46648108, 01.10.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-284/2010

Производство № 1-284/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

01 октября 2010 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - судьи Г.Е. Бершова

при секретаре Е.В. Белик

с участием прокурора Е.В. Терпелюка

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего специалистом в отделе социально - экономического развития и взаимодействия с предприятиями разных форм собственности Фрунзенского районного в городе Харькове совета. , женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, являясь служебным лицом органа местного самоуправления и государственным служащим одиннадцатого ранга, должность которого отнесена к шестой категории, занимающим ответственное положение, совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

Распоряжением председателя Фрунзенского в городе Харькове совета 188-к от

15.04.2009года ОСОБА_2 назначен на должность заведующего отделом социально - економического развития и взаимодействия с предприятиями разных форм собственности Фрунзенского районного в городе Харькове совета.

Согласно должностных обязанностей заведующего отдела социально - экономического развития и взаимодействия с предприятиями разных форм собственности Фрунзенского районного в городе Харькове совета 16.04.2009 года ОСОБА_2 наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Кроем того, согласно п. 3.22 «Положения об отделе по вопросам социально - экономического развития и взаимодействия с предприятиями разных форм собственности Фрунзенского районного в городе Харькове совета, утвержденного решением ХХХШ сессии Фрунзенского районного в городе Харькове совета V созыва от 26.03.2009 года №28/09, одним из функций отдела является согласование режима работы предприятий в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, расположенных на территории района. Этим же Положением, п.п. 5.1, 5.2 - руководство отделом осуществляется заведующим отдела, который обеспечивает исполнение заданий, возложенных на отдел, определяет функции и степень ответственности каждого сотрудника, несет ответственность за исполнение возложенных на отдел заданий.

26.11.2009 года, около 11 часов к ОСОБА_2 обратилось физическое лицо - предприниматель ОСОБА_3 с просьбой согласовать и дать разрешение на круглосуточную работу Интернет - клуба, расположенного в городе Харькове по улице Корчагинцев, 11»а». ОСОБА_2, достоверно зная, что согласно своих должностных инструкций и занимаемой должности он имеет право лишь принять меры, направленные для согласования и последующей выдачи данного разрешения, что входит в компетенцию председателя Фрунзенского районного в городе Харькове совета, однако осознавая, что без выполнения им действий, которые входят в его компетенцию, невозможно в последующем принять решение о согласовании и выдачи решения на круглосуточный режим работы объекта, имея умысел на получение взятки от ОСОБА_3, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, находясь в своём служебном кабинете, расположенном на третьем этаже здания Фрунзенского районного в городе Харькове совета по адресу: город Харьков, улица Маршала Жукова, дом №17, потребовал у ОСОБА_3 1000 гривен за выполнение данной услуги и назначил встречу на

30.11.2009года.

Выполняя ранее достигнутую договоренность, обусловленную получением взятки,

20.11.2009года около 14 часов 30 минут ОСОБА_2, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу в помещении Фрунзенского районного в городе Харькове совете, получи от ОСОБА_3 в качестве взятки часть ранее обусловленной суммы в размере 500 гривен за согласование и подготовку разрешения последнему, как субъекту предпринимательской деятельности, на осуществление круглосуточного режима работы Интернет - клуба, расположенного в городе Харькове по улице Корчагинцев, 11 -а. однако, после согласования и подготовки данного документа ОСОБА_2 не смог их выдать ОСОБА_3, поскольку он не был подписан председателем Фрунзенского районного в городе Харькове совета.

Далее, в этот же день около 16 часов 30 минут ОСОБА_2, действуя умышленно и противоправно, выполняя ранее достигнутую договоренность, обусловленную получением взятки от ОСОБА_3 в сумме 1000 гривен, находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, получил от ОСОБА_3 в качестве взятки остальную часть ранее обусловленной суммы в размере 500 гривен за согласование и подготовку разрешения последнему, как субъекту предпринимательской деятельности, на осуществление круглосуточного режима работа Интеренет клуба, расположенного по улице Корчагинцев, 11-а в городе Харькове, однако в это время ОСОБА_2 не смог выдать ОСОБА_3 разрешение, поскольку оно не было подписано председателем Фрунзенского районного в городе Харькове совета в связи с её отсутствием.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и об обстоятельствах совершения им преступления пояснил суду подробно так как это изложено в данном приговоре суда.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что в середине ноября 2009 года он обратился во Фрунзенский районный в городе Харькове совет с целью согласования режима работы «Интернет клуба» ФЛП ОСОБА_3 с 08 часов до 22 часов. С этой целью он принес необходимый пакет документов, который передал начальнику отдела соицально - экономического развития и промышленности ОСОБА_2 Для согласования режима работы, ОСОБА_2 попросил передать ему 1000 гривен. При этом свидетель понял, что это официальная плата за получение согласования и согласился передать указанную сумму денег. В этот же день, находясь в служебном кабинете ОСОБА_2, он передал последнему 1000 гривен. На следующий день, он снова пришел к ОСОБА_2, который передал свидетелю подписанное председателем районного совета письмо о том, что районный совет не возражает против работы «Интернет клуба» с 08 часов до 22 часов. 30.11.2009 года ОСОБА_3 обратился во Фрунзенский в городе Харькове совет с заявлением, в котором он просит дать ему разрешение на работу «интернет клуба» в круглосуточном режиме. В ходе разговора с ОСОБА_2, на которого было расписано данное заявление, последний попросил его передать за выдачу согласования деньги в сумме 1000 гривен. В этот же день, находясь в помещении исполкома, он встретил ранее ему незнакомую девушку - сотрудницу исполкома, у которой поинтересовался о сумме официальной оплаты за выдачу согласования о режиме работы «Интернет клуба». На что получил ответ о том, что данный вопрос оплате не подлежит. После чего ОСОБА_3 понял, что ОСОБА_2 действует незаконно и решил написать об этом заявление в милицию. После обращения с указанным заявлением сотрудники милиции ему выдали 1000 гривен, которые пометили специальным порошком и данные денежные средства он в этот же день передал ОСОБА_2 в его служебном кабинете. После передачи денег ОСОБА_2 ему сказал, что согласование круглосуточного режима работы уже составлено и после подписи председателем исполкома он сможет забрать данный документ;

показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том. что 30.11.2009 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в управление милиции на улице Ярославская, 1/29 при проверке заявления ОСОБА_3 по факту вымогательства у него взятки в сумме 1000 гривен двумя купюрами номиналом по 500 гривен каждая. Данные купюры были помечены специальным порошком и под лучами лампы ультрафиолетового свечения светились салатным светом. Около 14 часов он, сотрудники милиции и второй понятой выехал в помещение исполкома Фрунзенского района города Харькова. Около 16 часов ЗО минут он вместе с работниками милиции поднялись на третий этаж и зашли в кабинет начальника социально экономического развития и промышленности ОСОБА_2 В кабинете находился ОСОБА_2 В кабинет так же зашел следователь прокуратуры города Харькова и сообщил, что будет проводить осмотр

места происшествия. В ходе осмотра, на среднем и безымянном пальцах руки ОСОБА_2 имелись свечения салатного цвета под лучами лампы с ультрафиолетовым свечением. Так же с рук ОСОБА_2 были произведены смывы ватными тампонами. В ходе осмотра в одном из ящиков стола ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства в сумме 1000 гривен купюрами по 500 гривен. Серии и номера купюр совпадали с данными, имеющимися в протоколе пометки денежных средств;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5;

показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она в середине ноября 2009 года подписывала письмо на ФЛП ОСОБА_3 на согласование режима работы «Интернет клуба», расположенного по улице Корчагинцев. 11 «а» в городе Харькове. Документы о таком согласовании готовил заведующий отдела соицально - экономического развития и взаимодействия с предприятиями разных форм собственности ОСОБА_2, которому она поручила рассмотреть заявление ОСОБА_3. Никаких денежных средств за выдачу согласования она не получала, ОСОБА_3 никогда не видела и с ним не общалась. 30.11.2009 года в исполком поступило заявление ОСОБА_3 на выдачу разрешение на согласование круглосуточного режима работы «Интернет клуба» , которое она расписала для исполнения ОСОБА_2. ответ на данное заявление она не подписывала, каким образом оно было исполнено ей неизвестно. Денежные средства за выдачу данного разрешения она не требовала и не получала;

заявлением ОСОБА_3. зарегистрированным в Ленинском РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области 30.11.2009 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отдела социально-экономического развития Фрунзенского в г. Харькове совета ОСОБА_2, который требует у него взятку в размере 1000 гривен за согласование разрешения на круглосуточный режим работы «Интернет-клуба», расположенного в городе Харькове по улице Корчагинцев, 11 »а» (л.д. 4);

протоколом пометки и вручения денежных средств ОСОБА_3 от 30.11.2009 года, согласно которому в рамках оперативно - розыскного дела №4409080 ему предоставили 1000 гривен, которые в его присутствии были помечены специальным люминесцентным средством, переписаны номера и серии данных купюр (л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2009 года, согласно которому в служебном кабинете ОСОБА_2, в ящике рабочего стола были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 гривен купюрами по 500 гривен каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы ОСОБА_3 при освещении данных купюр лампой ультрафиолетового свечения, на них были видны свечения салатного цвета. При освещении кистей правой и левой руки ОСОБА_2, на фалангах пальцев левой руки имелись свечения салатного цвета. У ОСОБА_2 были изъяты смывы с пальцев правой и левой руки, который в последующем s ' помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны (л.д. 8-11);

заключением судебно - химической экспертизы №219 от 21.12.2009 года, согласно которой на поверхности денежных купюр в сумме 1000 гривен. На поверхности ватного тампона со смывом с левой руки ОСОБА_2 имеются наслоения люминесцентного вещества (спецередства), которые имеют общую родовую принадлежность с представленным на исследование образцом люминесцирующего вещества (спецсредства) (л.д 108-109);

протоколом исследования информации, полученной в ходе оперативно - розыскных мероприятий, согласно которому при просмотре и прослушивании информации, записанной на магнитных картах, имеются видеокадры на которых изображен ОСОБА_2 и записан его разговор с ОСОБА_3, а именно - обстоятельства совершения преступления (л. д. 126-130);

вещественными доказательствами - SD mikro картами №№83, 84 на которых содержится информация в отношении ОСОБА_2, полученная в ходе оперативно - розыскных мероприятий (л.д. 103);

протоколом осмотра от 23.12.2009 года тампонов со смывами с правой и левой руки ОСОБА_2 и образца люминесцентного вещества (спецсредства), которыми были помечены денежные средства (л.д. 95-96);

вещественными доказательствами - тампонами со смывами с правой и левой рки ОСОБА_2, чистым образцом ватного тампона, контрольным образцом люминисцирующего вещества (спецсредства) (л.д. 97-98;

протоколом осмотра от 23.12.2009 года денежных средств в сумме 1000 гривен купюрами достоинством по 500 гривен в количестве 2 штук, серий и номеров БР 4611053, БР 4611061 (л.д. 99-100);

вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 1000 гривен номиналом по 500 гривен в количестве двух штук серий и номеров БР 4611053, БР 461106 (л.д. 101-102);

копией распоряжения о переводе ОСОБА_2 на должность заведующего отдела по вопросам социально - экономического развития и взаимодействия с предприятиями разных форм собственности Фрунзенского районного в городе Харькове совета (л.д. 23);

должностными инструкциями заведующего отдела по вопросам социально - экономического развития и взаимодействия с предприятиями разных форм собственности Фрунзенского районного в городе Харькове совета(л.д. 24-25);

положениями об отделе по вопросам социально экономического развития и взаимодействия с предприятиями разных форм собственности Фрунзенского районного в городе Харькове совета, (л.д. 27-32);

копией приказа №199-к от 28.07.2003 года о присвоении ОСОБА_2 одиннадцатого ранга государственного служащего органов местного самоуправления (л д 33).

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого - либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.

При определении размера и вида наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ОСОБА_2 достиг пенсионного возраста, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд так же учитывает, что ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суду представлена характеристика, подписанная председателем Фрунзенского районного в городе Харькове совета, согласно которой работник районного совета ОСОБА_2 зарекомендовал себя дисциплинированным, требовательным к себе и подчиненным, высококвалифицированным специалистом. Он имеет опыт практической работы, способен самостоятельно и оперативно принимать решения, инициативный, владеет достаточными организаторскими способностями и методическими навыками. По поручению руководства представляет интересы районного совета и исполнительного комитета в государственных и административных органах, нарушений трудовой дисциплины не имеет, систематически работает над повышением своих профессиональных знаний. Он неоднократно награждался руководителем районного совета, городского совета. С учетом изложенного председатель Фрунзенского районного в городе Харькове просит суд не лишать ОСОБА_2 права на работу.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины, относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а так же его пенсионный возраст.

Суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за совершенное им преступление.

Учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, несмотря на то, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины классифицируется как тяжкое, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с применением к нему ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Дополнительное наказание в виде конфискации имущества применению не подлежит в силу ст. 77 УК Украины.

При наличии по делу нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, который имеет положительные характеристики, не судим, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, обстоятельства, при которых ОСОБА_2 в настоящее время от работы не отстранен, руководство районного совета ходатайствует перед судом не лишать ОСОБА_2 работы, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное ч.2 ст. 368 УК Украины наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновного в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с применением ст.ст. 69,77 УК Украины - без конфискации имущества и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного по данному приговору суда освободить с испытанием, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УГК в

Харьковской области МФО 851011 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме

223, 12 грн. (двести двадцать три грн. 12 коп.).

Вещественные доказательства по делу:

1.ватные тампоны со смывами с пальцев правой и левой руки ОСОБА_2, образец люминесцентного вещества нанесённый на лист бумаги и образец ватного тампона, SD mikro карты №№ 83,84, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранится при материалах уголовного дела;

2.денежные средства в сумме 1000 гривен, следующих номеров и серий:

достоинством 500 гривен БР 4611053, БР 4611061, хранящиеся в камере

вещественных доказательств прокуратуры г. Харькова, по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: