Вирок № 46647730, 31.03.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-246/2010

Производство № 1-246/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

31 марта 2010 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - судьи Г.Е. Бершова

при секретаре - А.В. Галиной

с участием прокурора - А ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего охранником в НПФ «Синтал Д», раннее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, не работающего, раннее судимого приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16.08.2007 года по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3,4 от наказания освобожден, с испытательным сроком продолжительностью в 2 года, согласно постановления Купянского горррайонного суда Харьковской области от наказания освобожден, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 30.11.2009 года около 23 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля « Деу Нексия», государственный номерной знак которого в ходе досудебного следствия установлен не был, возле дома № 2 на улице Профсоюзной в городе Харькове, и иным лицом, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору, согласно оговоренному плану, из корыстных побуждений, вышли из автомобиля и направились навстречу ранее не знакомому им ОСОБА_6, а иное лицо остался в салоне транспортного средства. ОСОБА_4, поравнявшись с ОСОБА_7, находясь слева от него, нанес ему правой рукой удар в область лица, с левой стороны, от чего ОСОБА_6 потерял равновесие и присел на корточки, прикрыв лицо руками. После чего ОСОБА_4 нанес Присяжному

А.Ю. ногой удар по внешней стороне левого бедра. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, весом своих тел навалились на ОСОБА_6, и, придерживая его за куртку, руками придавливали в спину для того, чтобы он не смог приподняться. После чего ОСОБА_4 потребовал передать ему мобильный телефон. ОСОБА_6, опасаясь за свое здоровье, вынул из кармана куртки мобильный телефон « ОСОБА_8 Т 280 і», стоимость которого, согласно заключения судебно-товароведчесой экспертизы № 122 от 27.01.2010 года составляет 310 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» № 066 657 89 69, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и передал ОСОБА_4 В это время ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, рывком правой руки сорвал с шеи ОСОБА_6 цепь серебрянную, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведчесой экспертизы № 122 от 27.01.2010 года 33.10 гривен. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иное лицо, обратили в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись на автомобиле «Деу Нексия», причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 343,10 гривны. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похищенный мобильный телефон продали ОСОБА_9, за сто гривен, а вырученные деньги поделили поровну и потратили на продукты питания, сим-карту выбросили, а цепочку утеряли.

В судебном заседании, будучи допрошенными, в качестве подсудимых ОСОБА_4

B.C. и ОСОБА_3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и об обстоятельствах совершения им преступления пояснил суду подробно так, как это изложено в данном приговоре суда.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Поскольку участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела суд, в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным и не исследует доказательства в отношении обстоятельств дела.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, преступление совершил впервые, подсудимый ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины раннее не судим, они в содеянном сознались и чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействование раскрытию преступления, полное и добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимых, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_4, его положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ОСОБА_4 совершил преступление, которое в силу ст.

12 УК Украины является тяжким, несмотря на совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_4 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_3 его положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ОСОБА_3 совершил преступление, которое в силу ст.

12 УК Украины является тяжким, несмотря на совершение приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет виновных в полном объеме.

Потерпевшим подано заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 327,332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием, если осужденные в течение испытательного срока, продолжительностью в три года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на их судом обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства, работы или учебы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, гарантийный талон и бирку хранить в материалах дела, мобильный телефон «Сони Эриксон» считать переданным в собственность потерпевшего.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской области ( р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 406.30 гривен с каждого.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: