Ухвала суду № 46646927, 13.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-кп/591/4/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Каленіченко Т.І.,

за участю прокурора Мошкіна К.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4), розлученого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в тому, що його дії призвели до ненадходження до бюджету в 2011 році коштів на суму 1699740 гривень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 був оголошений в розшук, ухилявся від суду, тому прокурор просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в тому, що його дії призвели до ненадходження до бюджету в 2011 році коштів на суму 1699740 гривень.

Будучи неодноразово сповіщеним про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, його приводи здійснені не були як і не було відомо його місцезнаходження, тому обвинувачений 30 квітня, 29 травня, 26 грудня 2013 року та 25 лютого 2014 року судом оголошувався в розшук, а 25 лютого 2014 року після подання прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

13 червня 2014 року о 02.00 годині ОСОБА_1 на виконання ухвали суду був затриманий та здійснений його привід в судове засідання (протокол затримання суду наданий не був).

На думку суду, прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження у вигляді обвинувального акту та доданого реєстру.

Доведеним слід вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи достеменно обізнаним про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, а також сповіщеним про час та місце розгляду справи, неодноразово умисно ухилявся від явки в суд, внаслідок чого неодноразово оголошувався в розшук, будь-яких обґрунтованих та підтверджених пояснень, щодо поважності причин неприбуття в судове засідання, суду надано не було.

За таких обставин, клопотання прокурора в частині необхідності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу є доведеним.

Безпідставним є клопотання прокурора в частині обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки за приписами ст. 183 КПК України обрання такого заходу неможливе з огляду на тяжкість обвинувачення, в межах якого розглядається справа ч. 2 ст. 212 КК України.

З цих же підстав є неможливим і обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що слідує з ч. 2 ст. 181 КПК України, а належного обґрунтування чи доказів стосовно можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів у вигляді застави чи особистої поруки суду надано не було.

Таким чином єдиним можливим та належним запобіжним заходом, який слід обрати ОСОБА_1 згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, є особисте зобовязання з встановленням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, наведене в сукупності переконливо свідчить про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому, частково задовольнивши клопотання прокурора, застосуванню до обвинуваченого підлягає запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 10 серпня 2014 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1. Не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.

2. Прибувати до суду за першою вимогою.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади документ(и), що дає право на вїзд та виїзд з України.

5. Докласти зусиль до пошуку роботи.

6. Носити електронний засіб контролю.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обовязків, покладених на обвинуваченого судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу для виконання в частині покладеного на обвинуваченого обовязку стосовно носіння електронного засобу контролю направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов