Рішення № 46646781, 26.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1923/14-ц Провадження № 2/591/1054/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року.Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Комунальне підприємство « Сумижитло » про визнання житлового приміщення неслужбовим,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Комунальне підприємство « Сумижитло » про визнання житлового приміщення неслужбовим.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним вимогам, позов не містить чіткого викладу обставин стосовно підстав та предмету вимог, зокрема тому, на якій правовій підставі ґрунтується вимога позивача стосовно визнання житла «неслужбовим».

Також позов не містить викладу обставин та посилання на докази відносно неможливості вирішення спірного питання в позасудовому порядку, зокрема, шляхом звернення до органу місцевого самоврядування з відповідним клопотанням адміністрації підприємства, установи та організації.

Крім того, позивач не зазначає чим саме відповідач ОСОБА_2 міська рада порушує, не визнає або оспорює його права та інтереси, водночас зазначаючи, що рішення про відмову в виключенні спірної квартири з числа службових приймав Виконком ОСОБА_2 міської ради.

Слід також зауважити про те, що до участі в справі позивачем не залучено організації, якою видано службове житло позивачу, відсутні відомості та посилання на докази тому, чи є ця установа (організація) діючою, а у разі її відсутності чи маються у неї правонаступники.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 р. становить 243 грн. 60 коп.

Однак, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., отже належить доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479, куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» про визнання житлового приміщення неслужбовим залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов