Ухвала суду № 46646699, 16.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/96/14-ц Провадження № 2/591/523/14

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2014 року.Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позову з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей та на її утримання в твердій грошовій сумі, проте зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач працює та має стійкий дохід.

Таким чином, позивачці належить вказати наявність інших обставин, що має істотне значення для призначення аліментів в твердій грошовій сумі, та надати інформацію з приводі місця роботи відповідача.

Крім того, позов містить вимогу про визначення місця проживання дітей, проте, всупереч вимогам п. 5) та п 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу щодо визначення місця проживання дітей та відсутнє посилання на докази цим вимогам, а також немає посилання на те, чи взагалі є між сторонами спір з приводу визначення місця проживання дітей.

Також слід зазначити про те, що якщо між сторонами існує спір про визначення місця проживання дітей, про що позивачем заявлена вимога, яка є самостійною по своїй суті, тому, за приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу належить доплатити судовий збір в сумі 243,6 гривень за наступними реквізитами р/р 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479.

Крім того, в позові суперечливо викладені обставини відносно вимог про стягнення аліментів.

Так, позов містить виклад обставин, де позивач посилається на норму стосовно стягнення аліментів від дня предявлення позову, проте в самих вимогах позивач просить стягувати аліменти за минулий період, починаючи стягнення з 30 липня 2012 року.

Якщо дійсно позивачем ставиться питання про стягнення аліментів за минулий період, то позов повинен містити виклад обставин стосовно того, що позивач вдавався до заходів щодо одержання аліментів, але не міг їх одержати в звязку з ухиленням відповідача, а також повинно бути посилання на докази цим обставинам.

Окрім того, позовна заява подана представником позивача, однак не підтверджені його повноваження, а саме: не долучено до матеріалів позову оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності, що є порушенням вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Сибільов