Ухвала суду № 46641786, 17.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ В/800/5081/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Горбатюка С.А.,

Мороза В.Ф.,

Шведа Е.Ю.,

перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, провідного спеціаліста відділу держкомзему у Котелевецькому районі Полтавської області - Гнилосира Володимира Сергійовича, треті особи - Приватне підприємство «Арт-Ю», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, провідного спеціаліста відділу держкомзему у Котелевецькому районі Полтавської області - Гнилосира В.С., треті особи - Приватне підприємство «Арт-Ю», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року - без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 року заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах скаржником надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014 року у справі № К/800/64062/13.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що судом касаційної інстанції по-різному застосовано пункт 12Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 року № 749 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Вивчивши заяву, дослідивши рішення, на яке посилається заявник як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що обставини даної справи не є подібними тим, що розглядалися в межах справи, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права, ознаки неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах - відсутні, а отже відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, провідного спеціаліста відділу держкомзему у Котелевецькому районі Полтавської області - Гнилосира Володимира Сергійовича, треті особи - Приватне підприємство «Арт-Ю», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, в порядку перегляду по цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

Л.Я. Гончар

С.А. Горбатюк

В.Ф. Мороз

Е.Ю. Швед