Рішення № 4663877, 04.06.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2009 Справа № 16/76-О-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді ОСОБА_7 при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області

до Антонівської селищної Ради Дніпровського району м.Херсона

третя особа: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к ОСОБА_2 дов. №11-9/1896 від 19.09.2006 р.; ю/к ОСОБА_3 дов. №11-9/806 від 14.04.2009 р.; начальник ОСОБА_4 пас. НОМЕР_1 від 21.08.2006 р.

від відповідача - юрист ОСОБА_5 дов. від 06.04.2009 р.

від третьої особи - представник ОСОБА_6 дов. № 150 від 22.01.08 р.

Служба автомобільних доріг у Херсонській області ( позивач) звернувся в суд з заявою про визнання недійсними п.1.11 рішення Антонівської селищної ради від 21.03.06 № 496 “ Про надання дозволу на розробку проекту відведення присадибних земельних ділянок громадянам в смт. Антонівка будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд” щодо надання дозволу на розробку проекту громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1. Також позивач просить визнати недійсним п.2.38 рішення Антонівської селищної ради від 21.11.08 за № 499 “ Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації зі складанням державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ( присадибні ділянки), громадянам та передача ділянок у власність” щодо затвердження проекту землеустрою і передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1 м. Херсона

Відповідач позов не визнав та пояснив, що спірні рішення прийняті радою у відповідності до приписів чинного земельного законодавства.

Третя особа також позовні вимоги не визнає з тих же причин, що і відповідач.

В ході розгляду справи відповідачем та третьою особою неодноразово заявлялися клопотання щодо зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом гр. ОСОБА_1 до виконавчого комітету Антонівської селищної ради та ДП “ Центру державного земельного кадастру” про визнання недійсним рішення виконкому від 01.11.00 № 175 та скасування державного акту постійного користування НОМЕР_2 від 29.12.00 та спонукання до внесення змін до ДЗК.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Із огляду на надані докази ( копію позовної заяви, ухвали про порушення провадження у справі) суд дійшов до висновку, що розгляд цивільної справи у Дніпровському райсуді м. Херсона не перешкоджає розгляду даної справи. Судом роз'яснено заявникам, що при набранні законної сили рішенням у вищевказаній цивільній справі, та у випадку спростування цим рішенням будь-яких фактів, що встановлені та взяті за підставу при вирішенні даного спору, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у порядку, визначеному розділом 13 ГПК України

В судовому засіданні 02.06.09 представник третьої особи заявив клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи. Суд зазначене клопотання не розглядав, оскільки відповідно до процесуальної компетенції суду, який розглядає справу, визначеної положеннями Господарського процесуального кодексу України, не віднесено повноваження щодо вирішення питання про колегіальний розгляд господарських справ.

На вимогу представника третьої особи 02.06.09 судом оголошено перерву на 10 хвилин, протягом якої представник третьої особи звернувся до голови суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 та з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи, яка, в розумінні представника третьої особи, є складною.

В зв'язку з цим, суд оголосив перерву до 9 год.30 хв.03.06.09.

Розпорядженням голови суду від 02.06.09 заява про відвід судді ОСОБА_7 відхилено. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи також відхилено, оскільки справа № 16/76-0-09 складності не викликає.

В судовому засіданні 03.06.09 представник третьої особи повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він передав через канцелярію суду доповнення до своєї заяви про відвід судді. Судом з'ясовано, що доповнення до заяви про відвід судді голова суду не розглядає, оскільки по суті заяви, поданої 02.06.09 вже винесено розпорядження. Представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому потрібний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд зазначене клопотання також відхиляє, оскільки в матеріалах справи є відмітка зазначеного представника, що 01.06.09 він вже ознайомлювався з матеріалами справи.

На вимогу представника третьої особи, суд оголоси перерву до 9 г.30 хв. 04.06.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що за п.1.11 рішення Антонівської селищної ради від 21.03.06 № 496 “ Про надання дозволу на розробку проекту відведення присадибних земельних ділянок громадянам в смт. Антонівка будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд” надано дозвіл на розробку проекту громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що за п.2.38 рішення Антонівської селищної ради від 21.11.08 за № 499 “ Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації зі складанням державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), громадянам та передача ділянок у власність” радою затверджено проект землеустрою і передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1 м. Херсона

Служба автомобільних доріг у Херсонській області , вважаючи себе законним землекористувачем земельної ділянки, складовою якої є земельна ділянки, що була виділена гр. ОСОБА_1, звернулась до суду за захистом порушених земельних прав.

Відповідно до Роз'яснень ВАС України “ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно державного акту на право постійного користування землею від 29.12.00 серія НОМЕР_2 Херсонське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг “Облавтодор” визначено землекористувачем 78,3 га під об'єктами: автодорога Одеса-Мелитополь-Новоазовськ ( км 207+ 677 до км 212+355), автодорога Херсон-Красноперекопськ-Семфирополь ( км 0 до км 7+170);під”їзд до м. Херсону ( км 0 до км 2+775) землекористування. Землю надано у постійне користування для обслуговування, ремонту та експлуатації автомобільних доріг.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України № 121 від 28.03.00 ( п.1) створено адміністрації автомобільних доріг. За п.2 наказу реорганізовано обласні управління управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг “Облавтодор” шляхом перетворення їх відособлених підрозділів у самостійні державні підприємства. За п.4 наказу створити об'єднання державних дорожніх підприємств для виконання робіт з утримання та будівництва дорожніх робіт. За додатком 4 до наказу зазначено, що створено Херсонське обласне об'єднання державних дорожніх підприємств. За наказом Міністерства транспорту України №101 від 13.06.00 Херсонське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг зобов'язане передати з балансу, а новоствореній Адміністрації автомобільних доріг у Херсонській області зобов'язане прийняти на баланс і експлуатаційне утримання автомобільні дороги протяжністю 5110 км разом із спорудами на них.

Згідно наказу Державної служби автомобільних доріг України № 113 від 15.03.02 перейменовано Адміністрації автомобільних доріг у Служби автомобільних доріг областей.

Відповідно до ст.108 ЦК України перетворення юридичної особи є зміна її реорганізаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять все майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Із огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що в ході перетворення Херсонське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг “Облавтодор” було створено Службу автомобільних доріг Херсонської області, до якої перейшли всі цивільні права, в тому числі і право землекористувача, яке набув попередник за державного акту на право постійного користування землею від 29.12.00 серія НОМЕР_2.

Таким чином, на підставі ст.92, 116 ЗК України позивач в юридичному розумінні має право постійного землекористування відведеної земельної ділянки. Однак, відповідно до приписів вимог ст.123,125 ЗК України він має звернутися до місцевої ради в межах населеного пункту та до відповідної райдержадміністрації поза межами населеного пункту для оформлення та отримання державного акта, який надає право постійного користування земельною ділянкою у порядку визначеному земельним законодавством.

Позивач надав докази отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками земельними ділянками, що розташовані в адміністративних межах Антонівської селищної ради та Суворовського району м. Херсона, що підтверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 918 від 06.08.07

Позивач у судовому засіданні пояснив, що зараз він звернувся до Антонівської селищної ради з питання погодження акту узгодження та відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в технічній документації щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 23,7586 га під автодорогою М-17.

Рішенням Антонівської селищної ради № 553 від 07.04.09 відмовлено в погодженні вищезазначеного акту без зазначення причин відмови. Однак, суд не дає юридичної оцінки цьому рішенню відповідача, оскільки це рішення не є предметом спору у цій справі. Суд лише констатує, що позивач намагається реалізувати своє юридичне право на переоформлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

 Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 59 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради. Відповідно до ст.19 Конституції України п.3 ст.24 Закону України "“Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження сільських, селищних, міських Рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст встановлено ст.12 Земельного кодексу України (чинного з 01.01.02), відповідно до вимог якої, радам надано право розпорядження землями територіальних громад, зокрема, передачу земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.

Відповідно до ст.19 Конституції України п.3 ст.24 Закону України "“Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що земельна ділянка, яка виділена відповідачем третій особі знаходиться в межах земельної ділянки право землекористування на яку має Служба автомобільних доріг у Херсонській області, що підтверджено листом Херсонської філії ДП “ Центру державного земельного кадастру” № 525-04 від 20.05.09.

Між тим, відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення її у порядку передбаченому цим кодексом.

 Відповідач не надав доказів, що земельна ділянка, яка передана за спірними рішеннями третій особі є вилучена у попереднього землекористувача- позивача у справі, або щодо нього припинено право землекористування у спосіб визначений законом.

Відповідно до вимог ст. 149 ЗК України вилучення земельної ділянки проводиться за згодою землекористувача на підставі рішень відповідних Рад. У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Судом встановлено, що при прийнятті спірних рішень, зокрема, п.2.38 рішення № 499 від 21.11.08 яким затверджено технічну документацію із землеустрою третій особі, не були погоджені межі земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_1, з суміжним землекористувачем, а саме Службою автомобільних доріг у Херсонській області, що суперечить приписам ст.123 ЗК України.

Представник третьої особи надав лист-погодження служби автомобільних доріг у Херсонській області від 12.10.04 № 03-15/1679 за яким Служба автомобільних доріг у Херсонській області погоджує виділення земельної ділянки зі смуги відводу автомобільної дороги по АДРЕСА_2.

Суд зазначену копію листа до уваги не приймає, оскільки вона належним чином не завірена, через це не може бути належним доказом у розумінні ст.32 ГПК України. Крім того, у цьому листі йдеться мова про земельну ділянку, яка розміщена за адресою АДРЕСА_2, в той час, коли предметом оскаржених рішень була земельна ділянка у АДРЕСА_1.

Також суд приймає до уваги висновки прокурорської перевірки законності прийняття спірних рішень за результатами якої прокуратурою Херсонської області внесено протест 13.04.09 Антонівській селищній раді. Згідно висновків прокурор встановив, що “письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки зазначенням розмірів її вилучення відповідно до ст.197 ЗК України нотаріально не засвідчено і на теперішній час відкликано".

Рішенням №275 від 25.05.2009 Антонівська селищна рада протест прокурора відхилила без зазначення мотивування відхилення.

Крім того, за п.2.38 рішення № 499 від 21.11.08, що оскаржується, передано у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлових будинків. Між тим, за рішенням не зрозуміло на яких умовах передано гр. ОСОБА_1 земельна ділянка у власність. Земельний кодекс України передбачає перехід у власність земельної ділянки фізичній особі тільки у разі продажу йому органом місцевого самоврядування. Приписами ст.127 ЗК України передбачено, що продаж земельних ділянок державної або комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах ( аукціон, конкурс). Аналогічна норма міститься і в Закону України “ Про Державний бюджет на 2008 рік”. Оскільки ні з зазначеного рішення, ні з інших документів наданих відповідачем та третьою особою не вбачається, що такий аукціон проводився, то суд дійшов до висновку, що рішення прийнято з порушенням також і цих норм чинного земельного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що п. 1.11 та п.2.38 спірних рішень прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними п.1.11 рішення Антонівської селищної ради від 21.03.06 № 496 “ Про надання дозволу на розробку проекту відведення присадибних земельних ділянок громадянам в смт. Антонівка будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд” щодо надання дозволу на розробку проекту громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1.

3. Визнати недійсним п.2.38 рішення Антонівської селищної ради від 21.11.08 за № 499 “ Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації зі складанням державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ( присадибні ділянки), громадянам та передача ділянок у власність” щодо затвердження проекту землеустрою і передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1 м. Херсона

4. Стягнути з Антонівської селищної ради (м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Будьоного,48-А, код 35120813, інші реквізити суду не відомі) на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області (м.Херсон, вул.Поповича,23, код 25899361, інші реквізити суду не відомі) в рахунок відшкодування витрати по сплаті держмита в сумі 170 грн. та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко