Ухвала суду № 46637683, 29.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" грудня 2011 р. № 16/5007/46/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Приватної виробничо -комерційної фірми "Нафтекс" (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Комунального підприємства магазину "Ветеран" (м.Житомир)

про стягнення 9668,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Як видно з поданої позовної заяви вона датована 27.12.2011р. № 97.

Разом з тим, з доданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа, завіреного поштою, видно, що відповідачу направлено копію позовної заяви від 09.12.11р. № 87. Тобто, доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 27.12.2011р. № 97 не подано.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подане позивачем платіжне доручення від 19.12.11р. № 372 про сплату судового збору в графі "призначення платежу" містить запис про те, що судовим збором оплачений позов № 8 від 09.12.11р. Тобто, подана до суду позовна заява від 27.12.2011р. № 97 судовим збором не оплачена.

Відповідно до пп.5.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути позивачу з Державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Керуючись пунктами 4 та 6 ст.63 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету позивачу - Приватній виробничо -комерційній фірмі "Нафтекс", 10002, м.Житомир, вул.В.Бердичівська 73, ідентифікаційний код 25307290) сплачений ним за платіжним дорученням від 19.12.11р. № 372 судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Додаток: на 25 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 19.12.11р. № 372.< Поле для текста >

Суддя Гансецький В.П.

< Поле для текста >

< Поле для текста >