Рішення № 46637371, 06.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В, при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2013року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Посилалося на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 616-002/05Р від 23.03.2005 року.

ОСОБА_1 порушила умови договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 60 215 доларів 82 центів США, що еквівалентно сумі 481 305 грн. 04 коп., яка складається з наступних сум: 34 768 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 4 698 доларів США - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту; 17 233 доларів 82 центів США - сума заборгованості по процентам; 3 516 доларів США - сума пені за несвоєчасне погашення процентів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 481 305 грн. 04 коп. та судові витрати у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлене у справі судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дана справа була предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 616-002/05Р від 23.03.2005 року.

Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 49 000 доларів США, зі сплатою 13 відсотків річних, з кінцевим терміном погашення 29.03.2019 року.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 кредитного договору погашення кредиту та відсотків за користування кредитом проводиться позичальником рівними частинами в сумі 292 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця.

ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору.

Станом на 24.09.2013 року заборгованість за кредитом становить 277 900 грн. 62 коп., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.09.2013 року 34 768,00 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту становить в розмірі 4 621 грн. 75 коп.; заборгованість по відсоткам становить в розмірі 137 749 грн. 92 коп., що еквівалентно 17 233,82 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків становить в розмірі 6 575 грн. 69 коп. Всього - 426 847 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Графіком платежів, який визначено сторонами при укладенні кредитного договору, погашення кредитної заборгованості за відсотками та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

При вирішенні спору суд першої інстанції не врахував вимог закону про позовну давність.

З урахуванням положень ст.ст. 256, ч. 2 ст. 258, 261, 266 ЦК України, банком подано до суду розрахунок кредитної заборгованості.

Представниками відповідача не спростовано належними засобами доказування правильність пред'явленого розрахунку.

Обраний представниками відповідача спосіб заперечень проти позову, а саме: внесення виправлень у поданий банком розрахунок, колегія суддів оцінює критично.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 січня 2014 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 277 900 грн. 62 коп., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.09.2013 року 34 768,00 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4 621 грн. 75 коп., що еквівалентно 578,22 доларів США; відсотки у розмірі 137 749 грн. 92 коп., що еквівалентно 17 233,82 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 6 575 грн. 69 коп., що еквівалентно 822,68 доларів США, а всього 426 847 грн. 98 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нимзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук