Ухвала суду № 46637340, 01.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/4615/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за ПАТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва. Скаржник зазначає, що оскільки з приводу стягнення заборгованості за тими ж самими кредитними договорами, на підставі яких був поданий даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, позивач звертався до Дніпровського районного суду міста Києва, то і в даному випадку позивач повинен був звернутися до цього суду; крім того, кредитні договори відносяться до договорів, які через їх особливість виконувати можні тільки в певному місці, а тому за правилом, встановленим ч. 8 ст. 110 ЦПК, даний позов може пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин розглядуваний спір, належить вирішувати за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто у Дарницькому районному суді міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки з приводу стягнення заборгованості за тими ж самими кредитними договорами, на підставі яких був поданий даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, позивач звертався до Дніпровського районного суду міста Києва, то і в даному випадку позивач повинен був звернутися до цього суду, є необґрунтованими та підлягають відхиленню з урахуванням вищевикладеного.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач