Ухвала суду № 46637249, 26.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796- 5722 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Войтенко Т.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Діамантбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про визнання кредитного договору припиненим, зобов'язання зняти заборону відчуження майна.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В листопаді 2014 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначала, що 05.05.2006 р. між нею та відповідачем був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2013 року задоволений позов ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2013 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. скасовано в частині стягнення комісії та штрафу, в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення комісії та штрафу відмовлено.

На підставі судового рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який Банком був пред'явлений до виконання .

29.04.2014 р. ОСОБА_1 внесла через касу Банку 231. 562 грн. 29 коп., чим повністю погасила заборгованість перед ПАТ «Діамантбанк».

Між тим ПАТ «Діамантбанк» надав довідку, відповідну до якої після сплати всіх платежів за рішеннями судів у позивачки за кредитним договором від 05.05.2006 р. станом на 29.04.2014 р. наявна заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 8.133 дол. США 52 центи, на яку продовжують нараховуватись відсотки; заборгованість по сплаті комісії у розмірі 828,59 дол. США; штраф у розмірі 13 361,27 дол. США ; пеня 982,57 дол. США.

Посилаючись на те, що вона повністю сплатила борг просила позов задовольнити, визнати кредитний договір від 05.05.2006 р. таким, що припинив свою дію у зв'язку з належним його виконанням на підставі судового рішення. Також просила зобов'язати Банк зняти заборону на відчуження автомобіля БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2015 р. позов задоволений частково.

Визнано кредитний договір №064 А від 05.05.2006 р., укладений між АТ «Діамантбанк» правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 припиненим з 29.04.2014 р.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Діамантбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Діамантбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2006 р. між АТ «Діамантбанк» правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №064А, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 829 00,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% на рік, терміном до 05 травня 2016 р. на придбання автомобіля марки БМВ Х5(а.с.40-43).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 05.05.2006 р. укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед ПАТ «Діамантбанк» за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2006 р. між АТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

В червні 2013 р. ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.92-106 )

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2013 року задоволений позов ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2013 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. скасовано в частині стягнення комісії та штрафу, в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення комісії та штрафу відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

На підставі судового рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який Банком був пред'явлений до виконання .

29.04.2014 р. ОСОБА_1 внесла через касу Банку 231. 562 грн. 29 коп., про що отримала довідку від 29.04.2014 р. про погашення заборгованості за рішенням суду, на підставі якої в подальшому 27.05.2014 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також 29.04.2014 р. ОСОБА_1 сплатила 1870,02 дол. США процентів за користування кредитом за період, що не увійшов до судового рішення по день фактичного погашення заборгованості.

Сплачених коштів позивачкою не вистачило на покриття заборгованості по кредиту.

Між тим ПАТ «Діамантбанк» надав довідку, відповідну до якої після сплати всіх платежів за рішеннями судів у позивачки за кредитним договором від 05.05.2006 р. станом на 29.04.2014 р. наявна заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 8.133 дол. США 52 центи, на яку продовжують нараховуватись відсотки; заборгованість по сплаті комісії у розмірі 828,59 дол. США; штраф у розмірі 13 361,27 дол. США ; пеня 982,57 дол. США.

Також судом встановлено, що судовими рішеннями Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. та Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2013 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь банку усю заборгованість, яка утворилась станом на 23.09.2013 р., а всього на суму 231 562,29 грн.

За період після постановлення судового рішення до 29.04.2014 р. коли ОСОБА_1 фактично погасила усю заборгованість за кредитним договором, банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом, а тому позивачкою було додатково сплачено 1870,02 дол. США.

Станом на 29.04.2014 р. ОСОБА_1 було погашено кредит в повному обсязі, а тому банк на виконання п.4.3.2 кредитного договору повинен був надати позивачці розписку про одержання виконання в повному обсязі. Свого обов'язку банк не здійснив.

ОСОБА_1 виконала свої обов'язки за кредитним договором №64А від 05.05.2006 р. в повному обсязі, повернула кредит і сплатила відсотки за користування кредитними коштами, її зобов'язання за кредитним договором повинні бути припинені у зв'язку з виконанням 29.04.2014 р.

Відносно позовних вимог про зобов'язання Банку зняти заборону на відчуження автомобіля марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, 2006 р. випуску, то суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вони є передчасними, виходячи з того, що лише на підставі даного судового рішення у Банку виникне обов'язок вирішити питання про зняття заборони на відчуження транспортного засобу. На період звернення до суду з даним позовом права позивачки в цій частині не порушені.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Діамантбанк» відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді