Ухвала суду № 46637063, 03.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796-14487/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Чала А.П.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку і земельної ділянки, зобов'язання демонтувати огорожу з воротами та усунути перешкоди в користуванні горищем та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку і земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року позовні вимоги задоволено частково, зустрічний позов задоволений в повному обсязі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні горищем над його домоволодінням пл. 17,4 кв.м. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і відповідачі є рідними братом і сестрами відповідно та є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1. При цьому частка ОСОБА_1 у вказаному житловому будинку становить - 56/100 частин (а.с. 11 ) і користується він квартирою № 3, у ОСОБА_2 - 20/100 частин (а.с. 48,51 ) і користується вона квартирою №2 і у ОСОБА_3 - 24/100 частин (а.с. 49 ) і користується вона квартирою №1.

Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №92 від 07.06.2002 р. «Про видачу свідоцтв про право власності на частини домоволодіння АДРЕСА_1 » визначені житлові та нежитлові приміщення, які переходять в користування кожному із співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 06.01.2011 р. забудовниками об»єктів: приватного житлового будинку (літ. А) в тому числі мансарди (літ. над А), прибудови (лїт. а6), прибудови (літ. а7), прибудови (літ. а8), прибудови (літ.а9) загальною площею 165,2 кв.м. в тому числі житловою площею 71.1 кв.м. та господарської споруди - навісу (літ. И) площею забудови 7,6 кв.м. відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за станом на 05.06.2009р. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.57)

Згідно з висновком №0523 судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2012р., поділ в натурі житлового будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 технічно є можливим та запропоновано варіанти поділу (а.с. 98-116).

При цьому, у вказаному висновку при поділі враховані усі будівлі та споруди, в тому числі і узаконені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснити поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 між його співвласниками та виділити у власність ОСОБА_3 квартиру № 1, ОСОБА_2 - квартиру №2 і ОСОБА_1 - квартиру № 3 з відповідними житловими і нежитловими приміщеннями, згідно технічної документації, задовольнивши основні і зустрічні позовні вимоги в цій частині, залишивши при цьому надвірні споруди, а саме: літню кухню під Літ. «Б», гараж під Літ. «В», сарай під Літ. «Е», вбиральню під Літ. «Д», надвірні споруди «№1-5» (замощення, паркан, ворота з хвірткою) у спільному користуванні виділених співвласників, оскільки виділ або поділ цих об'єктів нерухомого майна технічно не є можливим.

Згідно висновку №0284 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2013 р. запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Сторони погодились на варіант №1 поділу спірної земельної ділянки за вказаним вище висновком експертизи.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 самовільно збудувала на землях загального користування огорожу з металевими воротами, чим перекрила проїзд і прохід на проїзну частину АДРЕСА_1, в тому числі і для ОСОБА_1, суд обґрунтовано задовольнив дані позовні вимоги щодо демонтування огорожі з металевими воротами із земель загального користування.

Відносно позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення перешкоди в користуванні горищем, то суд мав підстави для відмови у задоволенні цих позовних вимог. При цьому суд врахував пояснення самого позивача про те, що він особисто дав згоду відповідачам на користування і перебудову приміщення над його частиною спірного будинку, яке в подальшому стало житловою кімнатою площею 17,4 кв.м.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково та зустрічні позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді