Ухвала суду № 46636255, 07.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 821/257/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування постанови.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Земляної Н.А. від 19.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 43223199.

Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 06 лютого 2015 року по справі № 821/257/15-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (попередник Управління ДАБІ) винесено постанову № 924/Нк, якою визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Положеннями п.6 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Управлінням ДАБІ 30.04.2014 р. на адресу ВДВС Новокаховського МУЮ направлено постанову від 13.11.2013 р. № 924/Нк для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання.

16.01.2015 р. на адресу Управління ДАБІ по виконавчому провадженню ВП № 43223199 надійшла постанова від 19.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказана постанова мотивована п.4 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відмовою стягувача від авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а саме: авансування витрат на винагороду суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Згідно із ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у стягувача виникає саме право, а не обов'язок на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Крім того, стягувач сплачує певну грошову суму для необхідних витрат за погодженням з державним виконавцем.

Пунктом 4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З наведеного слідує, що Законом передбачається повернення виконавчого документа саме за нездійснення погодженого авансування витрат.

Відповідач у своїх запереченнях стверджує про те, що 01.12.2014 р. за № 18768 на адресу Управління ДАБІ направлено пропозицію авансувати витрати на винагороду суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості 1/3 частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. К. Маркса, 58/1.

Однак, позивач не отримав вказане відправлення, оскільки до ВДВС Новокаховського МУЮ повернувся конверт, про що також вказано у запереченнях відповідача.

Отже, ВДВС Новокаховського МУЮ, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не надано суду доказів того, що між позивачем та державним виконавцем здійснено погодження про авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 30) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року по справі № 821/257/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук