Ухвала суду № 46636088, 09.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6459/15

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду - Головуючій судді Костюк Л.О., суддям: Твердохліб В.А., Бужак Н.П. та секретарю судового засідання - Кінзерській Т.В. за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача - ОСОБА_1, через канцелярію суду 09 липня 2015 року подала заяву про відвід складу суду, мотивуючи тим, що у судовому засіданні 18 червня 2015 року при розгляді клопотання про залучення у порядку статті 55 КАС України, правонаступника відповідача по даній справі у представника позивача виник сумнів в неупередженості, об»єктивності складу суду. Крім того, вона звернулась відносно цих суддів із заявою про кримінальне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні, 09 липня 2015 року, представник позивача - ОСОБА_1 подала заяву про відвід секретаря судового засідання - Кінзерської Т.В., мотивуючи його тим, що суддя Костюк Л.О. надає повноваження секретарю судового засідання обирати час початку слухання її наступного засідання. Секретар обирає 15 годину 00 хвилин і, як правило, це є останньою справою у списку апеляційних скарг у справах, призначених до апеляційного розгляду на відповідну дату. Вважає, що секретар судового засідання - Кінзерська Т.В. також має до ОСОБА_1 упереджене ставлення.

Головуючою суддею - Костюк Л.О., суддями Твердохліб В.А. та Бужак Н.П. колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду заявлено самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Перелік обставин для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 27 КАС України.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно до ч.1 ст. 29 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративном процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів у повному складі заявляє самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід складу безпідставна, оскільки в слуханні справи оголошувалась перерва для з»ясування знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та необхідності притягнення до участі у справі Міністерства юстиції України.

Також безпідставною є заява про відвід секретарю судового засідання Кінзерській Т.В., оскільки при відкладенні дана справи, призначається останньою через те, що складення розгляду апеляційних скарг визначається за 2 - 3 тижні до слухання.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід складу суду та секретарю судового засідання не підлягає задоволенню, як безпідставна, а заяви Головуючого судді Костюк Л.О., суддів Твердохліб В.А. та Бужак Н.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 28, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду - Головуючій судді Костюк Л.О., суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П. та секретарю судового засідання - Кінзерській Т.В. - відмовити.

Заяви про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів Твердохліб В.А. та Бужак Н.П. - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.