Постанова № 46635577, 09.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 811/961/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Білак С.В. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області в якому просила:

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексації в розмірі 27454,05 грн., компенсацію за невикористану основну відпустку в розмірі 3399,00 грн., компенсацію за невикористану додаткову відпустку в розмірі 1133,00 грн., невиплачену матеріальну допомогу в розмірі 3586,80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні в розмірі 10311,71 грн;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути на її користь:

1) заборгованість за період з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року, що складає:

- невиплачена заробітна плата з врахуванням індексації - 13137,48 грн.;

- компенсація за невикористану щорічну основну відпустку - 1591,20 грн.;

- компенсація за невикористану додаткову відпустку - 530,40 грн.;

- матеріальна допомога - 1645,20 грн.;

- середній заробіток (у разі затримки виконання рішення суду) - 9292,56 грн.

2) заборгованість за період з 06.02.2012 року по 21.08.2012 року, що складає:

- невиплачена заробітна плата з врахуванням індексації - 12728,15 грн.;

- компенсація за невикористану щорічну основну відпустку - 1807,80 грн.;

- невикористана щорічна додаткова відпустка - 602,60 грн.;

- матеріальна допомога - 1941,60 грн.

3) заборгованість за період з 07.12.2012 року по 28.12.2012 року, що складає:

- невиплачена заробітна плата - 1588,42 грн.;

- середній заробіток (у разі затримки виконання рішення суду) - 1019,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, по справі №1170/2а-98/11, було винесено постанову якою визнано протиправним та скасовано накази відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №3-к від 25.10.2010 року "Про вивільнення працівників відділу Держкомзему у Новомиргородському районі", №7-к від 18.11.2010 року "Про внесення змін до наказу №3-к від 25.10.2010 року "Про вивільнення працівників відділу Держкомзему у Новомиргородському районі". Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі з 05 листопада 2010 року та стягнуто на користь позивача 5642 грн. 93 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. (том 1 а.с. 22-23).

26 грудня 2011 року начальником відділу Держкомзему у Новомиргородському районі винесено наказ №16-к "Про поновлення ОСОБА_1". Наказом від 27 грудня 2011 року №17-к внесено зміни до наказу та поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору Державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області з 05 листопада 2010 року (том 1 а.с. 10).

Крім того, ОСОБА_1 зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Держкомзему у Новомиргородському районі, в якому просила: скасувати наказ відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №25-к від 21 серпня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_1"; зобов'язати посадових осіб відділу Держкомзему у Новомиргородському районі поновити її на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі, а якщо такої посади не існує, запропонувати їй рівнозначну посаду, і виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13 травня 2011 року та стягнути моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року, по справі №1170/2а-3007/12, скасовано наказ відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №25-к від 21 серпня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновлено позивача на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі та стягнуто на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 3948 грн. 43 коп. (том 1 а.с. 20-21).

З наведеного вбачається, що вимоги позивача про стягнення за період з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року, а також за період з 06.02.2012 року по 21.08.2012 року, були предметом розгляду у справі №1170/2а-3007/12, постанова суду в якій набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог за період з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року, а також за період з 06.02.2012 року по 21.08.2012 року.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 07.12.2012 року по 28.12.2012 року, а саме: невиплаченої заробітної плати у сумі 1588,42 грн. та середньої заробіток (у разі затримки виконання рішення суду) 1019,15 грн. апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року по справі №1170/2а-3007/12, скасовано наказ відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №25-к від 21 серпня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновлено позивача на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі.

Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом відділу Держкомзему у Новомиргородському районі № 21 від 28.12.2012 року ОСОБА_1, на виконання рішення суду по справі №1170/2а-3007/12, поновлено на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі (том 1 а.с. 11).

Таким чином, відповідачем було допущено затримку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року по справі №1170/2а-3007/12.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року по справі №1170/2а-3007/12, судом встановлено, що середньоденний заробіток позивача складав 78,79 грн.

Таким чином, стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення суду по справі №1170/2а-3007/12 у розмірі 1260,64 грн. (78,79*16 робочих днів).

Стосовно стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 1588,42 грн. за період з 07.12.2012 року по 28.12.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на її думку відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити їй заробітну плату.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 в зазначений період не працювала.

Крім того, нормами чинного законодавства передбачено виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а не виплату заробітної за такий період.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 1588,42 грн. задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п.3 ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 203, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог за період з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року, а також за період з 06.02.2012 року по 21.08.2012 року - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.12.2012 року по 28.12.2012 року у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 64 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 10 липня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон