Ухвала суду № 46635027, 29.06.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/6817/11

У Х В А Л А

29 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові з урахуванням змінених позовних вимог (заява від 14.06.2011 року вх. №25896) позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.03.2011 року №0000262307/780 і від 19.04.2011 року №0000682307, визнати протиправною бездіяльність ДПІ в м. Хмельницькому по не наданню висновку про відшкодування із державного бюджету податку на додану вартість за жовтень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень, листопад і грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 320132,0 грн.; визнати протиправними дії головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області по поверненню висновку ДПІ в м. Хмельницькому №570 від 13.07.2010 року та стягнути з державного бюджету 320132,0 грн. бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях за жовтень 2009 року, квітень, червень, липень, серпень, листопад і грудень 2010 року та січень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області по поверненню висновку ДПІ в м. Хмельницькому №570 від 13.07.2010 року та стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях за жовтень 2009 року, квітень, червень, липень і серпень 2010 року.

Представник відповідача 1 висловився проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для поновлення строку відсутні.

Представник відповідача 2 у вирішення клопотання позивача поклався на думку суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що за результатами документальної невиїзної перевірки позивача, проведеної в березні 2011 року, відповідач прийшов до висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, квітень, червень і липень 2010 року на суму 24913,0 грн. Результати перевірки оформлені актом від 28.03.2011 року № 2120/23-7/30693216. Саме з дати складання вказаного акту позивач дізнався про порушення свого права на отримання бюджетного відшкодування за вказані звітні періоди.

Про повернення відповідачем 2 висновку ДПІ у м.Хмельницькому №570 від 13.07.2010 року позивач дізнався з листа ДПІ у м.Хмельницькому від 06.04.2011 року за №11360/10/23-7.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області по поверненню висновку ДПІ в м. Хмельницькому №570 від 13.07.2010 року та стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях за жовтень 2009 року, квітень, червень, липень і серпень 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1