Ухвала суду № 46635023, 16.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/3146/11

У Х В А Л А

16 березня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "А-95" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 22102909,40 грн.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати операції з грошовими коштами на відповідних розрахункових рахунках, розгляд якого суд призначив в судове засідання.

Неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розглялу клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, судом не встановлено та не доведено позивачем існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд також враховує, що за змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вжиття заходів забезпечення позову не повинне перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та повинне здійснюватись з урахуванням інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.117, 118, 160 та 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державнвй податковій інспекції у м. Хмельницькому у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1