Постанова № 46631463, 21.07.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.11.15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2009 року о 19 год. 13 хв. Справа № 2а-2989/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріСвітлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ», м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до відповідача-2: Головного управління державного казначейства України в Запорізькій

області, м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій по ненаданню висновку та стягнення суми

бюджетного відшкодування,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.01.2009 р.;

ОСОБА_2, довіреність від 20.07.2009 р.

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 04.11.2008 р. № 16416/10/10;

ОСОБА_4, довіреність № 9585/10/10 від 15.06.2009 р.

від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність від 15.05.2009 р. № 14-33/177-3106

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя та Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя по ненаданню висновку Управлінню Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відшкодування товариству бюджетної заборгованості за січень 2008 р. у розмірі 84964,24 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 р. в сумі 84964,24 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач звернувся до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя із заявою про відшкодування з державного бюджету бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за січень 2008 р. в сумі 800297,00 грн., проте відповідач-1 в порушення вимог п. 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»не провів в строки встановлені Законом будь-яких перевірок та не надав ГУДКУ в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню. Вказує, що відповідачем-1 в подальшому в добровільному порядку було відшкодовано на користь позивача суму бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2008 р. у розмірі 573332,76 грн.,тож невідшкодована сума складає 84964,24 грн.

Заявою про зміну позовних вимог ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»просить визнати протиправними дії Ленінської ДПІ м. Запоріжжя по ненаданню висновку УДК в Ленінському районі щодо відшкодування ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»бюджетної заборгованості за січень 2008 р. у розмірі 84515,24 грн. та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 р. в сумі 84515,24 грн. посилаючись при цьому на те, що в позовній заяві помилково зазначено, що на підставі акту перевірки відповідачем 1 було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008 р. на 142 000 грн. Вказує, що сума бюджетного відшкодування була зменшена в звязку із поданням позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008 р., згідно якого позивачем була зменшена сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню з ПДВ на 142449,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові та заяві про зміну позовних вимог, наполягають на задоволенні позову та стягненні 84515,24 грн. бюджетної заборгованості за січень 2008 р.

Відповідач-1 позов не визнав. У письмових запереченнях від 10.06.2009 р. (вих. №8334/10/10-010) посилається на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2008 р. за результатами якої складено довідку за № 1259/2303-33431965 від 29.05.2008 р. Вказує, що перевіркою встановлено, що тимчасово неможливо підтвердити заявлену ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 р. у сумі 800297 грн., у звязку з ненадходженням відповідей на зустрічні перевірки по ланцюгам постачання. Також зазначає, що невідшкодований залишок суми бюджетного відшкодування в розмірі 84964,23 грн. припадає на постачальника ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»за грудень 2007 р. ТОВ «Петра Плюс»за яким неможливо підтвердити відшкодування, оскільки не проведені перевірки цього підприємства, що не дає можливість стверджувати про законність такого відшкодування позивачу, оскільки не встановлена сплата податку до бюджету та взагалі взаємовідносини з таким підприємством.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області у письмових запереченнях на адміністративний позов від 10.06.2009 р. (вих. № 14-17/2989-183) вимоги не визнає та зазначає, що відповідно до наданих повноважень органи Державного казначейства України не приймають самостійного рішення щодо перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а здійснюють таке відшкодування тальки на підставі висновків органів Державної податкової служби та згідно з реєстрами субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість або за рішенням суду. Посилається на те, що оскільки на теперішній час до Головного управління не надходило висновку та реєстру субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»за вказаний в адміністративному позові звітний період та на визначену суму, то і підстав для перерахування коштів у Управління немає.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»є платником податку на додану вартість відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та згідно Свідоцтва від 20.04.2005 р. № 11718937 взяте на облік ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

19.02.2008 р. позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за січень 2008 р. в сумі 800297,00 грн.

ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2008 року від 16.10.2008 року № 86860 та від 30.10.2008 року № 93377, згідно яких було зменшено суму бюджетного відшкодування на 142 449 грн.

Сума бюджетного відшкодування в розмірі 573 332,76 грн. відшкодована ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»14.10.2008 року платіжним дорученням № 1112.

Невідшкодований залишок суми бюджетного відшкодування в розмірі 84 964,24 грн. припадає на постачальника ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»за грудень 2007 року ТОВ «Петра Плюс».

Не погоджуючись із діями ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя, а також із вимогою про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»звернулося до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного

значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг)

у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається

до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п. п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно з п. п. 3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350, (надалі за текстом Методичні рекомендації), результатом документальної невиїзної перевірки є: підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі часткове; зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі часткове; встановлення факту заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ; відмова у наданні бюджетного відшкодування ПДВ; визначення необхідності проведення позапланової документальної перевірки платника.

Відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 25.04.2008 р. № 329 та наказу на продовження від 16.05.2008 р. № 360 проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сантехніка ЗАЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2008 р.

Як визначено ч.2 п. 4.5 Методичних рекомендацій обов'язкові зустрічні перевірки по ланцюгу постачання проводяться по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ становить 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов'язань в цьому періоді. Проведення зустрічної документальної перевірки забезпечується підрозділом контрольно-перевірочної роботи органу державної податкової служби, де суб'єкт господарювання, по якому проводиться зустрічна документальна перевірка по ланцюгу, знаходиться на податковому обліку.

На виконання вищезазначених вимог ДПІ у Ленінському районі надіслано запити на проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання та надання інформаційних довідок: по ТОВ «Петра Плюс» до Лівобережної МДПІ за № 2048/7/2303 від 11.04.2008 р., № 3131/7/2303 від 26.06.2008 року, № 7286/7/23-5 від 07.11.2008 року, № 1460/7/23-507 від 10.03.2009 року, № 2339/7/23-507 від 05.05.2009 року щодо проведення зустрічної перевірки.

Працівниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Дніпропетровськ, вул. Анрі Барбюса, буд. 68), в результаті чого встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що було складено акт №261/23/34883676 від 11.01.2009 року. До ВПМ Лівобережної МДПІ, службовою запискою № 11 від 21.01.2009р. надано запит № 3 від 21.01.2009 року про встановлення фактичного місцезнаходження підприємства ТОВ «Петра Плюс»та його посадових осіб.

16.03.2009 року директору ТОВ «Петра Плюс» - ОСОБА_6 під особистий підпис було вручено направлення № 143 від 27.02.2009 року на проведення планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 18.01.2007 р. по 30.09.2008 р. Термін проведення перевірки неодноразово продовжувався, востаннє до 10.04.2009 р.

Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Петра Плюс»є надання будівельно-монтажних послуг вітчизняним підприємствам. ТОВ «Петра Плюс»не має власних виробничих потужностей та найманих працівників, зайнятих в будівництві. Для виконання будівельних робіт залучаються субпідрядники.

В ході проведення перевірки директору ТОВ «Петра Плюс»вручалися письмові запити з проханням надати пояснення та первинні документи, які підтверджують придбання будівельно-монтажних послуг, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «Петра Плюс». Станом на теперішній час директором підприємства пояснення з вищезазначених питань не надано.

06.04.2009 року до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшла копія довідки, яка видана Самарським ВВС ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_6 звертався до Самарського відділу внутрішніх справ по факту втрати 06.03.2009 року документів ТОВ «Петра Плюс», а саме: податкових накладних, накладних, договорів, прибуткових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, прибуткових та видаткових касових ордерів.

У зв'язку з вищезазначеним працівниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська складено акт №2776/23/34883676 від 10.04.2009 року про неможливість подальшого проведення перевірки ТОВ «Петра Плюс».

Згідно п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. за № 283/97-ВР, директору ТОВ «Петра Плюс» під особистий підпис 14.04.2009 р. надано лист від 13.04.2009 р. за № 10901/10/23 щодо здійснення заходів для поновлення втрачених документів у строки встановлені І вищезазначеним законом.

Лівобережною МДПІ ОСОБА_7, під особистий підпис ОСОБА_6 було вручено запит про надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Петра Плюс»та ТОВ «Сантехніка ЗАЗ». Як було повідомлено, відповідь на вищезазначений запит підприємством до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська не надано.

Відповідно до п. 4.12 Методичних рекомендацій у разі неможливості підтвердити до відшкодування суму ПДВ в акті (довідці) про результати позапланової документальної перевірки вчиняється відповідний запис.

Таким чином, податкова інспекція не має змоги надати товариству ані позитивний висновок про відшкодування суми ПДВ, ані негативний про не підтвердження підприємством права на бюджетне відшкодування.

Як видно з системного аналізу норм Закон України «Про податок на додану вартість», встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, що не можливо встановити без проведення документальної перевірки.

Таким чином, підстави для задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя по ненаданню висновку Управлінню Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відшкодування товариству бюджетної заборгованості за січень 2008 р. у розмірі 84515,24 грн., у суду відсутні.

Вимоги щодо відповідача-2 суд також вважає безпідставними, оскільки згідно п.п.7.7.6, 7.77 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Враховуючи той факт, що податковий орган висновок про бюджетне відшкодуввання 84515,24 грн. по ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» не надавав, у ГУДКУ в Запорізькій області не має підстав для такого відшкодування.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя та Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій по ненаданню висновку та стягнення суми бюджетного відшкодування, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 24 липня 2009 р.

Постанова не набрала законної сили

СуддяН.В. Стрельнікова