Ухвала суду № 46627903, 27.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 804/3398/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.,

при секретарі судового засідання Кошлі А.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до Головного Управління УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення коштів в розмірі 9 617, 28 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до Головного Управління УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення коштів в розмірі 9 617, 28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в Синельниківському міськрайонному центру зайнятості на обліку перебував громадянин ОСОБА_3, якому було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 96117, 28 грн. Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року останнього поновлено на роботі та присуджено до стягнення виплату заробітної плати за період вимушеного прогулу то відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець повинен відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному.

В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Головного Управління УМВС України в Дніпропетровській області на належного - Синельниківський міський відділ ГУМВС, оскільки останній і є роботодавцем ОСОБА_3 в розумінні ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, зазначила, що саме наказом Головного Управління УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було звільнено з роботи, який в подальшому було скасовано судом.

Частиною 3 вказаної статі визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача заперечує проти заміни відповідача, суд, згідно з вимогами ч. 3 ст. 52 КАС України вважає за можливе залучити Синельниківський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.52 КАС України визначено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.52, 122, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі - Синельниківський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Синелькинове вул. Виконкомівська 36, 25500).

Копію даної ухвали направити до Синельниківського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя(підпис)В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

СуддяВ.В. Горбалінський