Ухвала суду № 46624547, 13.07.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1434/15-ц

номер провадження 2/728/418/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 02.07.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: до позову було додано копії документів, зокрема виконавчого листа, які неналежним чином відтворені, що унеможливлювало з»ясування учасниками провадження їх змісту і, як наслідок, позбавляло відповідача належним чином реалізувати свої права на подання заперечень на даний позов; разом з тим, виконавчий лист, за яким з відповідача на користь позивача здійснюється стягнення аліментів, перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Бахмацького РУЮ, на підставі розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, наданих яким, позивач проводила розрахунки суми неустойки, які просить стягнути з відповідача, проте ОСОБА_1 не зазначала в позові ВДВС Бахмацького РУЮ в якості третьої особи; окрім того, потребував уточнення розрахунок суми неустойки, наданий суду позивачем в частині визначення кількості днів, за які повинна нараховуватись пеня та в частині розміру суми несплачених аліментів з урахуванням того, що розрахунок надано за кожен місяць окремо з різним показником несплачених аліментів, проте даних про розмір сплачених аліментів позовна заява та додані до неї документи не містили.

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

13.07.2015 року позивачем через канцелярію суду було надано дві копії виконавчого листа та один примірник позовної заяви, який ідентичний позову, поданому ОСОБА_1 01.07.2015 року та залишеному без руху згідно ухвали судді від 02.07.2015 року; окрім того, даний екземпляр позову є не оригіналом, а ксерокопією і датований 01.07.2015 року, тобто до залишення позовної заяви без руху та не може вважатися таким, що поданий на виконання вимог ухвали судді від 02.07.2015 року.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Підставами позову є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Отже недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 02.07.2015 року позивачем в повній мірі не усунені, оскільки ОСОБА_1 лише подано належним чином відтворені копії документів, які додані до позовної заяви, а інші вимоги залишились без реагування, при цьому причин неможливості усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 02.07.2015 року ОСОБА_1 не викладено; про труднощі, які в неї виникають у зв»язку з виконанням вищевказаних вимог не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НМ № 296721, виданий 31.08.2007 року Бахмацьким РВУМВС України в Чернігівській області, сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 31217206700007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090 згідно квитанції № 0.0.403837323.1 від 30.06.2015 року судовий збір в сумі 294 (двісті дев»яносто чотири) грн. 25 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода