Ухвала суду № 46622661, 28.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2421/15 Головуючий 1-інст. - Сиротников Р.Є.

Справа - № 643/17744/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О. ,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за заявою представника стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року заяву представника стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року скасовано. Заяву представника стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання дубліката виконавчого листа передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 квітня 2015 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, в якій просить роз'яснити з яких документів вбачається, що строк пред'явлення пропущено стягувачем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка підтримала заяву, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який проти заяви заперечує, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

За змістом роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, а не ухвали суду.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить роз'яснити не рішення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, якою її заява передана на новий розгляд до суду першої інстанції, тому вказана ухвала роз"ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити.у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -