Ухвала суду № 46622453, 12.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6020/14 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.

Справа №644/7968/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи

по справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2010 року Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка «Народна каса» (далі ХКМКС «Народна каса») звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року позовні вимоги Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договороми задоволено у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ХКМКС «Народна каса» заборгованість за кредитними договорами у сумі 208 246,85 гривень, судовий збір у сумі 1 700,00 гривень, витрати на ІТЗ у сумі 250,00 гривень, витрати на публікацію в газеті «Слободський край» оголошення у сумі 322,00 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, стягнути судові витрати щодо судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилався на незаконність рішення та ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

19 серпня та 12 листопада 2014 року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_3 ПП «ЮК «Право Груп» в особі директора ОСОБА_5 надійшли клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

·Визначити точну, а в разі неможливості - максимально приближену, дату виготовлення паперу, на якому надрукований оригінал протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року;

·Визначити точну, а в разі неможливості - максимально приближену, дату друку тексту оригіналу протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року;

·Визначити точну, а в разі неможливості - максимально приближену, дату здійснення підписів (дату для кожного з підписів окремо) на оригіналі протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 ?від 31.12.2008 року;

·Визначити, чи здійснений підпис біля напису «ОСОБА_6М.» особисто ОСОБА_7 або іншою особою на оригіналі протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року;

·Визначити, чи здійснений підпис біля напису «ОСОБА_8А.» особисто ОСОБА_9 або іншою особою на оригіналі протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року;

·Визначити, чи здійснений підпис біля напису «ОСОБА_10Д.» особисто ОСОБА_11 або іншою особою на оригіналі протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року;

·Визначити, чи здійснений підпис біля напису «ОСОБА_12А.» особисто ОСОБА_13 або іншою особою на оригіналі протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року;

·Визначити, чи здійснений підпис біля напису «ОСОБА_14С.» особисто ОСОБА_14 або іншою особою на оригіналі протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року;

·Визначити, чи здійснені всі підписи на оригіналі протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року різними особами або два чи більше підписів здійснені однією особою;

·Визначити, чи здійснені всі підписи на оригіналі протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008 року одночасно (в один день) або з проміжком в часі. В разі неодночасного здійснення підписів зазначити проміжок часі між здійсненням підпису кожною з осіб, які підписували протокол;

·Визначити точну (в разі неможливості такого максимально приближену) дату виготовлення паперу, на якому надруковано оригінал видаткового касового ордеру № 1323 від 31.12.2008 року;

·Визначити точну (в разі неможливості такого - максимально приближену) дату друку тексту оригіналу видаткового касового ордеру № 1323 від 31.12.2008 року;

·Визначити точну (в разі неможливості такого максимально приближену дату здійснення підпису між словами «Керівник» та «ОСОБА_15М.» на оригіналі видаткового касового ордеру № 1323 від 31.12.2008 року;

·Визначити, чи вчинено підпис між словами «Керівник» та «ОСОБА_15М.» на оригіналі видаткового касового ордеру № 1323 від 31.12.2008 року особисто ОСОБА_7 або вчинено іншою особою;

·Визначити, чи вчинено підпис між словами «Керівник» та «ОСОБА_15М.» на оригіналі видаткового касового ордеру № 1323 від 31.12.2008 року ОСОБА_9;

·Визначити точну (в разі неможливості такого максимально приближену) дату виготовлення паперу, на якому надруковано оригінал видаткового касового ордеру № 1324 від 31.12.2008 року;

·Визначити точну (в разі неможливості такого максимально приближену) дату друку тексту оригіналу видаткового касового ордеру № 1324 від 31.12.2008 року;

·Визначити точну (в разі неможливості такого максимально приближену) дату здійснення підпису між словами «Керівник» та «ОСОБА_15М.» на оригіналі видаткового касового ордеру № 1324 від 31.12.2008 року;

·Визначити, чи вчинено підпис між словами «Керівник» та «ОСОБА_15М.» на оригіналі видаткового касового ордеру № 1324 від 31.12.2008 року особисто ОСОБА_7 або вчинено іншою особою;

·Визначити, чи вчинено підпис між словами «Керівник» та «ОСОБА_15М.» на оригіналі видаткового касового ордеру № 1323 від 31.12.2008 року ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав подані клопотання і просив їх задовольнити.

Судова колегія, заслухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ХКМКС «Народна каса» ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи та подані клопотання про призначення судової експертизи вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що суд призначає експертизу лише у разі необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судова колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи не обґрунтовується обєктивними обставинами справи і питання, які поставлені на вирішення експертизи не відносяться до предмету розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-