Рішення № 46621583, 15.04.2010, Нововодолазький районний суд Харківської області

Нововодолазький районний суд Харківської області

м. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, 63200, (05740) 4-22-55

Справа №2-14/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазькии районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за зовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Представник позивача зазначив, що згідно кредитного договору №НАNWGA00000010 від 25.04.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2, останній отримав від ЗАТ КБ „Приватбанк" грошові кошти у сумі 96884,24 грн. (дев'яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 24 коп.) з зобов'язанням сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018 року.

Згідно ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.02.2009 року має заборгованість - 86285,59 грн. яка складається з наступного:

84503,84 грн.. - заборгованість за кредитом;

1754,30 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

27,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ „Приватбанк" і відповідач 25.04.2008 року уклали договір іпотеки №НАNWGA00000010.

Згідно договору іпотеки відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Петровського 76,. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3424 від 29.12.2006 року.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Петровського 76.

Згідно ч 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги в частині суми заборгованості пояснивши, що оскільки за час, що минув з моменту відкриття провадження по справі сума заборгованості суттєво змінилась з огляду часткового погашення заборгованості, нарахування відсотків, пні та штрафів згідно п.5.3 кредитного договору № по кредитному договору №НАNWGA00000010 від 25.04.2008 року загальна сума заборгованості станом на 25.04.2008 року становить 114306,11 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста шість грн.. 11 коп.). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАNWGA00000010 від 25.04.2008 року, в розмірі 114306,11 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста шість грн. 11 коп.) на підставі зговору іпотеки №НАNWGA00000010 від 25.04.2008 року звернути стягнення на домоволодіння та земельну ділянку загальною площею 1200 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область смт. Нова Водолага вул. Петровського 76, шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 та всіх інших осіб, які проживають у квартирі, розташованій за адресою Харківська область смт. Нова Водолага, вул.. Петровського 76, з їх зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Нова Водолага.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" судові витрати у розмірі 902,26 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та надав до суду заперечення проти позову в якому вказав, що згідно ст. 8.1. Кредитного договору ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти на строк з 25.04.2008 р. по 25.04.2018 р. у розмірі 83000 грн. і відповідач у виконання Кредитного договору повинен надавати Банку щомісячний платіж у сумі 1573 грн згідно Графіку погашення кредиту, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Зазначені вимоги Кредитного договору відповідач належним чином виконував із 23.05.2008 і на час звернення ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду порушень, не допустив, що підтверджується квитанціями про сплату щомісячного платежу, копії яких я надаю.

Приблизно з квітня місяця 2009 р. фінансові можливості відповідача погіршилися.

В той же час умови Кредитного договору, передбачені ст. 2.3.3. б відповідач не порушував і здійснював щомісячний платіж відповідно до зазначеної статті Кредитного договору.

Згідно ст..2.3.3.п.а, б Кредитного договору ст.. Банк на власний розсуд, має право розірвати договір в судовому порядку, згідно ст.. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору одностороння відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язнань. У випадках затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту як на 10%; - несплати Позичальником більше одної виплати, яка перевищує 5%; суми кредиту; - іншого істотного порушення умов даного Договору.

Згідно ст.. 18.13 договору Іпотеки Якщо Іпотекодержатель у випадках порушення Іпотекодавцем умов Кредитного договору набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки, він може використати таке право у випадках : - затримання сплати частини кредиту та/ або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як 10%; несплати

Іпотекодавцем більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту; - іншого істотного порушення умов Кредитного договору.

Вдповідачем порушень ст.2.3.3 п. а,б Кредитного договору не допущено і тому цей договір розірвано у судовому порядку не підлягає, стягнення на предмет застави за СТ..18.13 Договору і є неможливим.

16.11.200 р я звернувся з заявою до ЗАТ КБ « ПриватБанк» і згіно ст. 55 ЗУ « Про банки і банківську діяльність і постанови НБУ № 49 просив ЗАТ КБ « ПриватБанк» збільшити термін кредитування з 25.04.2008 р. по 25.04.2028 р., замість терміна кредитування з 25.04.2008 р. по 25.04.2018 р. і не збільшувати розмір процентної ставки за Кредитним договором.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» мені в цьому відмовив.

Голові ОСОБА_3 банку України я направив заяву про сприяти збільшення терміну кредитування за Кредитним договором №НАNWGA00000010 від 25.04.2008р.

- збільшити термін кредитування з 25.04.20088 р. по 25.04.2028 р., замість терміна кредитування з 25.04.2008 р. по 25.04.2018 р.

- не збільшувати розмір процентної ставки за Кредитним договором.

- надати кредитні канікули з вересні 2009 р. по 1 квітня 2010.

ОСОБА_3 України відповіддю від 20.01.2010 року № 56-08/1-376 мене повідомив, що Правління ОСОБА_3 банку України було прийнято постанову від 03.06.2009 року № 328 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів». Цією постановою банкам рекомендовано здійснювати реструктуризацію кредитної заборгованості для забезпечення здійснення платежів за кредитом шляхом продовження строків дії кредитних договорів та/або зменшення щомісячних платежів до прийнятного рівня, виходячи з фінансових можливостей позичальника, за умови погодження цих змін сторонами. Однак, приймаючи рішення про здійснення реструктуризації кредитної заборгованості, продовження терміну первинного строку дії кредитного договору, банк повинен об'єктивно оцінити реальну їх спроможність у подальшому належним чином управляти ними. Також НБУ мене повідомив, що з 09.01.2009 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-У!, згідно з яким банкам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розміри за договорами банківського вкладу ( крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом. ОСОБА_3 банк України звернув увагу керівників банків на неухильне дотримання цього закону (пункт 6 постанови Правління ОСОБА_3 банку України від 05.02.2009 № 49 « Про окремі питання діяльності банків»

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, дослідив докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як не суперечить вимогами ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 611 ЦК України згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків,

Встановлено, що між позивачем - ЗАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2 25.04.2008 року був укладений кредитний договір №НАNWGA00000010 згідно якого відповідач останній отримав від ЗАТ КБ „Приватбанк" грошові кошти у сумі 96884,24 грн. (дев'яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 24 коп.) з зобов'язанням сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_2 25.04.2008 року уклали договір іпотеки №НАNWGA00000010.

Боржник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості станом на 25.04.2008 року становить 114306,11 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста шість грн.. 11 коп.).

Позов не суперечить вимогами ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 611 ЦК України згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що має місце у даному конкретному випадку.

Згідно вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а саме позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів -встановлюється договором.

У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за кредитним договором поширюється на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем своїх обовязків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, що має місце в даному випадку.

На підставі ч 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на вище викладене і керуючись ст. ст. 5-11,57-66,212-215,218,223, ЦПК України, ст. ст. 526,611,623,1048,1052,1054 ЦК України ст.ст. 6,12,33,39 Закону України «Про іпотеку» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАNWGA00000010 від 25.04.2008 року, в розмірі 114306,11 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста шість грн. 11 коп.) на ставі договору іпотеки №НАNWGA00000010 від 25.04.2008 року звернути стягнення на домоволодіння та земельну ділянку загальною площею 1200 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область смт. Нова Водолага вул. Петровського 76, шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 та всіх інших осіб, які проживають у квартирі, розташованій за адресою Харківська область смт. Нова Водолага, вул.. Петровського 76, з їх зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Нова Водолага.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" судові витрати у розмірі 902,26 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.