Ухвала суду № 46620655, 14.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3561/13-ц

2/639/81/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області,треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалами суду від 02 жовтня та 21 листопада 2013 року до справи за клопотанням позивача в якості співвідповідачів були залучені: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради та Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 повторно усно заявлено клопотання про відвід судді Шиянової Л.О. або самовідвід , посилаючись на те, що її дії є корупційними , вона не прийняла заходів по викликанню у судове засідання представників відповідачів , а саме : Ленінського районного суду м. Харкова та Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, на явці яких він наполягає. Тому вважає, що суддя Шиянова Л.О. порушує вимоги ЦПК Україну, її дії є упередженими ,тому він має сумнів в її обєктивності.

Суд, заслухавши позивача, представників співвідповідачів : Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, які вважали відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Як вбачається з матеріалів справи вказані відповідачі повідомлені належним чином т.3 (а.с.69,70), крім того від відповідача - Ленінського районного суду м. Харкова надійшло до суду заперечення та заява про розгляд справі у відсутність його представника (т. 3 а. с. 73-75).

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні повторно заявленого відводу судді Шиянової Л.О. Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова