Ухвала суду № 46619615, 08.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2014/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - СидорчукНомер провадження 11-сс/788/67/14 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Шилова В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 12014200110000411 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Глухів Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 03.06.2011р. В.Писарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2012р. іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 07.03.2014р. у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись у АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрав майно, належне ОСОБА_4, на загальну суму 14674, 43 грн.

16.04.2014р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02.04.2014р. у вечірній час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5, знаходячись у дворі будинку №12-А по вул. Прорізна в м. Шостка, з автомобіля викрали майно, належне ОСОБА_6, на загальну суму 252,50 грн.

16.04.2014р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою від 16.04.2014р. матеріали кримінальних проваджень від 10.03.2014р. та від 02.04.2014р. були об'єднані в одне провадження за №12014200110000411.

17 квітня 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості та санкція статті яких передбачає позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, може вчинити перешкоди у встановленні істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонногого суду Сумської області від 17 квітня 2014 року клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2014 року та визначено заставу у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні яких і сам підозрюваний під час судового розгляду справи не заперечував, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить застосувати до нього інший запобіжний захід. Зазначає, що заявлені ним клопотання про залучення йому захисника та про зміну запобіжного заходу відносно нього, не були взяті до уваги в суді першої інстанції. Вважає, що судом, без достатніх на те підстав, необґрунтовано застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п."е" ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При розгляді клопотання слідчого суд перевірив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше судимий за корисливий злочин, вчинив ряд корисливих злочинів середньої тяжкості, санкція статті яких передбачає позбавлення волі до 5 років, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою провину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та зізнався, що саме він вчинив дані злочини, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, на час вчинення вказаних злочинів має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, родичів у м. Шостка не має. Вищевикладене свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може вчинити перешкоди у встановленні істини у справі та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Окрім цього, згідно матеріалів справи, на даний час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, таким чином продовжуючи свою злочинну діяльність.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ст.177 КПК України

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_2 судимий 03 червня 2011 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2012р. відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком 1 рік.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не працевлаштований, зареєстрований в гуртожитку по вул.Воронізька,38-507 в м.Шостка, проте за місцем реєстрації не проживає, винаймає квартиру, не маючи при цьому постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, як то родини чи утриманців, за колишнім місцем навчання має негативну репутацію.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, наявності судимості, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішення питання щодо застави.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів підозрюваного щодо можливості застосування відносно нього іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Приведені в апеляційній скарзі доводи щодо неприйняття до уваги в суді першої інстанції заявлених ОСОБА_2 клопотань про залучення йому захисника та про зміну запобіжного заходу відносно нього є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про заявлення підозрюваним відповідних клопотань під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що він незаконно утримувався в під вартою 15 діб до арешту, оскільки в матеріалах провадження мається копія постанови Шосткінського міськрайонного суду від 02.04.2014р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту за ст.185 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 щодо незаконності ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при проведенні апеляційного розгляду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою підозрюваним ОСОБА_2 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 15 червня 2014 року та визначено заставу в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Крамаренко В. І. Матус В. В.