Ухвала суду № 46618942, 27.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/872/14-ц

Провадження № 2/581/28/15

УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так у листі надісланому на адресу Синівської сільради, датованого 25 лютого 2014 року (арк.справи № 143) міститься запис про направлення секретарем судового засідання телефоном/факсом вказаного листа лише 27 лютого 2015 року. Цей лист підписав суддя Бутенко Д.В. і через розбіжності у датах він діє непрофесійно та затягує розгляд справи, порушуючи присягу судді.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі з наведеної позивачем обставини є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, з підстав визначених у ст.ст.20,24 ЦПК України.

У матеріалах справи на арк. № 143 наявний лист про інформування відповідача про час та місце розгляду даної цивільної справи та щодо виконання ухвали суду від 13 лютого 2014 року щодо витребуваних письмових доказів, в тексті якого міститься друкарська описка щодо року його складання, оскільки вихідний номер у системі «Діловодство-3» присвоєну саме 25 лютого 2015 року.

Крім цього, позивачу розяснюється зміст ст. 23 ч.3 ЦПК України про те, що відвід має бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, а тому ОСОБА_1 пропонується викласти в одній письмовій заяві узагальнено всі наявні на даний час підстави для відводу для прийняття по ним відповідного рішення з метою забезпечення подальшого розгляду даної справи.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко