Ухвала суду № 46618941, 20.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/872/14-ц

Провадження № 2/581/28/15

УХВАЛА

20 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач усно заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим і діє на стороні відповідача, так як у судовому засіданні 03 березня 2015 року суд відмовив представнику відповідача у приєднанні до матеріалів справи певних документів, проте при його ознайомленні з матеріалами даної справи 20 березня 2015 року він особисто виявив те, що на аркуші справи № 167,187 наявні ті документи, питання про приєднання яких не було вирішено в судовому засіданні.

Головуючий по справі, заслухавши думку позивача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у судовому засіданні 03 березня 2015 року виключно за участі сторін по справі з дотриманням засад змагальності вирішувалось питання про приєднання до матеріалів справи за клопотаннями сторін відповідних документів, в тому числі і зазначених позивачем матеріалів, що відображено у звукозаписі судового засідання. Приєднання до матеріалів справи письмових доказів у вищевказаному судовому засіданні виключно за ініціативою суду не проводилось, головуючим зясовувалась позиція сторін щодо приєднання до справи кожного письмового доказу окремо.

З огляду на це, заява про відвід є немотивована.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко