Ухвала суду № 46618532, 02.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4970/15

Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 року, ОСОБА_3звернувся із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 і визнання права власності на спірне домоволодіння.

Позов обгрунтовано тим, що 01.03.2013 року він домовився із відповідачками про купівлю-продаж спірного домоволодіння, яке належить їм на праві спільної часткової власності й передав їм на підтвердження укладення договору 5 000 доларів США, а останні передали ключі від житлового будинка.

Посилаючись на те, що відповідачки постійно проживають у м. Рибниця Республіки Молдова і не хочуть приїзджати у м. Кодиму для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, видані відповідачками у невизнаній ПМР довіреності на представництво їх інтересів не визнаються нотаріусами України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачки ОСОБА_4.і ОСОБА_5 не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності і визнання позову.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду і на необгрунтованість відмови у визнанні правочину дійсним.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержавнням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на спірне домоволодіння з підстав ст. 220 ЦК України (а.с.2,3).

Суд, вімовляючи у позові, зокрема виходив з того, що вимоги є необгрунтованими і недоведеними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду виходячи із наступного.

За змістом ст. 220 ч.1 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Встановлено, що користувачами житлового будинка по АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_5 (55\100 частин) і ОСОБА_4 (45\100 частин), а.с.8,10-18.

01.03.2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видали розписки про те, що вони отримали від позивача ОСОБА_3, кожна по 2 500 доларів США, за свою частку у домоволодінні (а.с.9,10).

Між тим, договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ч.1 ЦК України).

Відповідно до ст. 182 ч.1 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, слід виходити з того, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів пов'язується із державною реєстрацією.

Тому такі правочини не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Зважаючи на те, що позивач поставив питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, який нотаріально не посвідчений і не пройшов обов'язкову державну реєстрацію, зазначений правочин не є укладеним і не створює для сторін будь-яких прав або обов'язків.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним ні позивач, ні відповідачі не надали належних та допустимих доказів того, що спірне нерухоме майно є власністю відповідачів (а.с.15-18).

Відповідачки подали до суду заяву про визнання ними позову, однак в силу ст. 174 ч.4 ЦПК Укаїни, суд не приймає визнання відповідачами позову, оскільки визнання відповідачами позову, у даному випадку суперечить вимогам закону.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Доводи представника позивача у скарзі про те, що: рішення суду є несправедливим, оскільки суд не захистив права громадянина України і захистив права громадян іншої держави; позивач зазнав матеріальних збитків; правочин має бути визнаний дійсним на підставі ст. 220 ЦК України - не заслуговують на увагу.

Суд здійснює правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, а також рівності перед законом та судом.

У встановленому законом порядку, позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів, які він передав відповідачам за розписками від 01.03.2013 року.

Оскільки у даному випадку йдеться про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, який підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації, у даному випадку, норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується, оскільки такий правочи не є укладеним і він не створює прав або обов'язків для сторін.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич