Рішення № 46617960, 13.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5272/15-ц

Провадження 4с/521/49/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 16.03.2015 ВП №46845291 про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/15071/14-ц; зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 усунути порушення його прав шляхом прийняття постанови за його заявою від 04.03.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/15071/14-ц.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 16.03.2015 ВП №46845291 було відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Проте державним виконавцем не наведено з посиланням на норму закону обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, у звязку з чим скаржник вважає, що постанова є незаконною, порушує його права та законні інтереси як стягувача.

ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, сповіщена належним чином.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про задоволення вимог скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 по справі №521/15071/14-ц з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» стягнуто на користь ОСОБА_1 63535,75 грн., з яких: 50000,00 грн. страхового відшкодування, 6841,09 грн. пені, 5864,52 грн. інфляційних збитків, 830,14 грн. 3 % річних.

03.03.2015 на виконання вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист.

06.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду та накладення арешту на майно боржника.

16.04.2015 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування постанови державний виконавець вказала, що код ЄДРПОУ 16467237 не належить ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», а відповідно до даних ЄДР код ЄДРПОУ 16467237 належить ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Проте ідентифікаційний код 16467237, який зазначений у виконавчому листі від 03.03.2015 у справі №521/15071/14-ц, належить саме юридичній особі ПАТ «УСК «Гарант-Авто», яке було відповідачем по справі та в подальшому вказано у виконавчому листі як боржник.

Відповідно до ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є, зокрема, сторони. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 предявляв позов до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за місцезнаходження Одеської філії, то в рішенні відповідач та надалі у виконавчому листі боржник був зазначений як ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Дана обставина не передбачена чинним законодавством як обставина, що виключає здійснення виконавчого провадження, тому не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилаючись на вищевикладене, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, задовольнити.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 16.03.2015 ВП №46845291 про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/15071/14-ц, виданого 03.03.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 63535,75 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом прийняття постанови за заявою ОСОБА_1 від 04.03.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/15071/14-ц, виданого 03.03.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 63535,75 грн., та накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.МАЗУН