Ухвала суду № 46617856, 08.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/8743/14-ц

Номер провадження №2п/521/174/15ц

УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 18564,89 грн.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, 26.05.2015 року подав до суду заяву про перегляд вище зазначеного заочного рішення, вказуючи, що таке рішення винесено передчасно без перевірки усіх обставин справи, у звязку з чим підлягає перегляду.

Представник відповідача зазначив, що ані відповідач, ані представник відповідача не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому не мали можливості надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 17.07.2014 року відповідач належним чином повідомлялась за адресою свого місця проживання, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням №6588816320231 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 17.07.2014 року о 11:15 годин. Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення, із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

Іншої інформації щодо своєї адреси відповідач не надавав, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений і про судове засідання призначене на 08.09.2014 року о 10:30, що підтверджується поштовим відправлення №6504508947895 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання, за адресою його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте зазначене поштове відправлення, також було повернуто на адресу суду без вручення, із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання»

Однак, звертаючись із даною заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю також зазначив адресою проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій представником відповідача заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган